Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-4830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8938/2013-ГК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-4830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Прокопова Сергея Васильевича: Прокопов С.В., паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал": Калганова М.Ю., доверенность от 29.12.2012, паспорт,

от третьих лиц - Администрации Режевского городского округа – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Прокопова Сергея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2013 года

по делу № А60-4830/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Прокопова Сергея Васильевича  (ОГРНИП 304662834900093, ИНН 662804260060)

к Открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Урал"  (ОГРН 1026605234677, ИНН 6661002209)

третьи лица: Администрация Режевского городского округа – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области  (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Индивидуальный предприниматель Прокопов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на открытое акционерное общество (общество, ОАО) «Газпромнефть-Урал» обязанности устранить допущенные нарушения путем переноса подземных резервуаров для промежуточного хранения нефтепродуктов суммарным объемом 100 м. куб., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Александра Матросова, д. 89, на безопасное противопожарное расстояние от принадлежащего истцу административного здания под литером Б, бывшей автозаправочной станции № 41, распложенной по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Александра Матросова, д. 89, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст. 71, ч. 1 ст. 151, таблицей № 15 «Противопожарные расстояния от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива до граничащих с ними объектов», являющейся приложением к этому Федеральному закону) (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Администрация Режевского городского округа, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий   стихийных   бедствий   по   Свердловской   области.

Решением от 06.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права истца.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, подтверждающие факт размещения ответчиком подземных резервуаров с нарушением приведенных выше норм Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является собственником объекта недвижимого имущества - здания Административного корпуса, литер Б, общей площадью 62, 8 кв. м, расположенного адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. А.Матросова, д. 89, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ № 962948 от 11.09.2007.

Согласно данным указанного свидетельства названный объект значится в составе зданий и сооружений автозаправочной станции № 41, в исковом заявлении эта автозаправочная станция значится бывшей.

В обоснование иска указано на то, что подземные топливные резервуары ответчика расположены на расстоянии - 9,5 метров, до здания Административного корпуса истца, что последним признается не соответствующим положениям, предусмотренным ст. 71 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (Таблица № 15 «Противопожарные расстояния от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива до граничащих с ними объектов»), - противопожарное расстояние от автозаправочных станций с поземными резервуарами до производственных, складских и административно - бытовых зданий и сооружений промышленных организаций должно составлять 15 метров.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлены обстоятельства, признанные свидетельствующими о том, что объект - автозаправочная станция (АЗС) № 43, находящийся по адресу: г. Реж, ул. А.Матросова, 89, введен ответчиком в эксплуатацию на законных основаниях, имеющееся в материалах дела разрешение на ввод АЗС в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта проектной документации: на основании проектной документации автозаправочной станции (АЗС) № 43 по адресу: г. Реж, ул. А.Матросова, 89, подготовленной обществом (ООО) «Геотехпроект» (свидетельство № 0057-09.11-03 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), ответчику Администрацией Режевского городского округа было выдано разрешение на строительство № RU66352000-3 от 19.02.2010, которое впоследствии было продлено до 01.01.2013; на основании полученного разрешения ответчиком были начаты строительные работы на АЗС № 43;ь земельный участок под АЗС принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 66 АГ № 377008 от 12.09.2008; 25.12.2012 ответчиком было получено разрешение Главы Администрации Режевского городского округа на ввод объекта в эксплуатацию № RU6635200-040; 15.01.2013 ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66 АЕ № 769532 на комплекс автозаправочной станции № 43, в том числе, включающий в себя топливный резервуар, объемом 50 метр. куб., литер 5, и топливный резервуар, объемом 50 метр. куб., литер 6.

Кроме того, значимым судом первой инстанции признан факт проектирования и установки ответчиком противопожарной стены.

То, что расстояние от топливных резервуаров ответчика до здания истца менее 15 метров, с учетом установленного факта возведения ответчиком противопожарной стены признано судом первой инстанции не противоречащим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

В этой части суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, - противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения; допускается уменьшение указанных в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарных расстояний от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона; согласно названной норме в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара противопожарной преградой могут являться противопожарные стены.

Оценил суд первой инстанции и довод истца, который считает возведенную противопожарную стену имеющей лишь имитационное значение.

Этот довод суд первой инстанции признал основанным на предположении, документально не подтвержденным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение содержит результат оценки признаков, характеризующих объект истца - здание Административного корпуса, литер Б, общей площадью 62, 8 кв. м, а также объект – АЗС, рядом с которым здание истца расположено.

Необходимость такой оценки, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, обусловлена положениями, предусмотренными таблицей № 15 «Противопожарные расстояния от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива до граничащих с ними объектов», которыми определено противопожарное расстояние от автозаправочных станций с поземными резервуарами до производственных, складских и административно - бытовых зданий и сооружений промышленных организаций, пунктом 2.1. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД-153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 229, Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, согласно которым автозаправочные станции (АЗС) предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами; на АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов; дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Результат оценки названных объектов заключается в указании на отсутствие доказательств того, что объект истца является промышленным зданием (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), автозаправочные станции не осуществляют производство или переработку сырья, их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию, в частности, с производством нефтепродуктов, то есть производственной деятельностью, поэтому автозаправочная станция не может быть признана промышленным объектам.

Соответствующие исследованному выше (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выводы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия обжалуемого решения, в силу чего относимые к следующей части обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы, письменного разъяснения истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу: «… истец в судебном заседании пояснил, что принадлежащее ему здание АЗС, истцом не эксплуатируется, деятельность в нем не ведется; из представленного ответчиком акта осмотра недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Реж, ул. А.Матросова, 89, от подписи которого присутствующий при осмотре истец отказался без указания причин, следует, что цокольная часть здания обрушилась, здание просевшее, двери заколочены, электричество отсутствует», не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в ней на использование истцом принадлежащего ему здания в качестве офиса, на то, что в здании в 2011 году начат ремонт, на характер выполненных ремонтных работ.

С учетом изложенного не влечет удовлетворение апелляционной жалобы содержание представленной истцом в качестве приложения к апелляционной жалобе «видеозаписи с объяснениями истца по совместному осмотру административно-общественного здания под литером Б» (п. 5 Приложения к апелляционной жалобе).

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на особенности субъективного восприятия истцом имевших место в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции событий – «… истец не понял всей сути вопроса, не помнил на память таблицы № 15, был не сосредоточен в виду того, что непосредственно перед вопросом был ошеломлен столь предвзятым, однобоким решением связанным с непринятием к делу письменного объяснения и видеозаписи».

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела не была назначена судебная противопожарная экспертиза, инициатором проведения которой, как следует из разъяснения истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в ходе судебного заседания 15.05.2013 он – истец, являлся.

Как следует из содержания аудиозаписи судебного заседания от 15.05.2013, соответствующее намерение в отношении необходимости назначения судебной экспертизы истец действительно высказывал.

Убедился арбитражный суд апелляционной инстанции и в том, что суд первой инстанции информировал истца о вопросах, которые должны быть решены при назначении экспертизы.

Апелляционная жалоба, разъяснения