Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-4830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что после получения соответствующей информации истец обратился с ходатайством о назначении экспертизы.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу содержит указание на то, что вопрос о проведении судебной экспертизы в судебном заседании арбитражного суда рассматривался, однако истец от проведения такой экспертизы отказался.

Данной обстоятельство указанием на соответствующие обстоятельства, которые арбитражным судом апелляционной инстанции могли бы быть проверены, не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение экспертов является лишь одним из видов доказательств (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое подлежало бы оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что истец располагал реальной возможностью своевременно представить необходимое, по мнению этой стороны, доказательство обстоятельства, которое в настоящее время он пытается доказать путем представления в качестве дополнительного доказательства копии экспертного заключения ООО «УрПИЦ» 2013 г. (пункт 4 Приложения к апелляционной жалобе), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, очевидно, однако, не сделал этого, в частности, не обратился с этой целью ходатайством об отложении судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, которые совершили эти действия либо эти действия не совершили (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, в период рассмотрения настоящего дела по существу и принятия обжалуемого решения истец не представил названное доказательств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено не зависящих от истца уважительных причин, которые предположительно могли бы препятствовать представлению названного либо аналогичного по сути доказательства в суд первой инстанции.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что истцу не были предоставлены некоторые документы «согласования с ГУ МЧС России по противопожарным мероприятиям по отношению к зданию».

Истец, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в отсутствие в материалах дела необходимых доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании этих доказательств (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о том, что истец действительно имел намерение реализовать соответствующие процессуальные права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, был лишено возможности сделать это в силу не зависящих от его воли причин.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. (квитанция СБ7003/0518 от 05.07.2013), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 по делу № А60-4830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прокопову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304662834900093, ИНН 662804260060) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. - государственная пошлина, излишне уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы по квитанции СБ7003/0518 от 05.07.2013. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Л.А. Усцов