Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-10731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 1 041 052 руб. 11 коп.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 по делу №А60-1713/2011, с ЗАО «УралТЭК» в пользу ЗАО «Технологии энергосбережения» взыскано 3 032 522 руб. 37 коп. задолженности, 1 041 052 руб. 11 коп. пени.

Между ЗАО «Технологии энергосбережения» (цедент) и ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (преемник) заключено соглашение №1 от 05.04.2011 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а преемник принимает право требования по денежному обязательству к ЗАО «УралТЭК» на сумму 3 032 522 руб. 37 коп. (п.1, 2 соглашения, л.д.83).

Согласно п.3 соглашения уступаемое преемнику требование возникло у цедента из договора подряда №19 от 28.04.2010 и подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 по делу №А60-1713/2011.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Анализируя условия соглашения №1 от 05.04.2011, по правилам ст.431 ГК РФ, с учетом отзывов и пояснений ответчика и третьего лица, представленных в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что по соглашению №1 от 05.04.2011 обществу «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» уступлено лишь право требования уплаты основного долга в сумме 3 032 522 руб. 37 коп., присужденной ко взысканию с ЗАО «УралТЭК» решением арбитражного суда от 31.03.2011 по делу№А60-1713/2011. Право требования уплаты неустойки в сумме 1 041 052 руб. 11 коп. третьему лице не передавалось.

При этом к отзыву ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» на апелляционную жалобу истца, в котором указано, что по соглашению №1 от 05.04.2011 к третьему лицу перешли права требования уплаты как основного долга, так и неустойки, суд апелляционной инстанции относится критически, принимая во внимание, что в апелляционном суде третье лицо изменило свою позицию по делу на противоположную без соответствующего обоснования.

Довод истца о том, что из назначения платежа в платежном поручении №697 от 26.05.2011 не следует, что истец имел намерение уплатить ответчику именно неустойку, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный.

В назначении платежа платежного поручения №697 от 26.05.2011 указано: «Оплата по судебному решению №А60-1713/2011 (договор №149 от 28.04.2010).

Однако из назначения платежа также не следует, что обществом производится оплата основного долга.

Между тем, как следует из пояснений истца, сумма основного долга, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 по делу №А60-1713/2011 погашена новому кредитору (ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис), в полном объеме путем проведения зачета встречных требований по акту от 06.04.2011.

Таким образом, на момент перечисления спорной суммы у истца обязательств по оплате основного долга не имелось.

Само по себе указание в назначении платежа на оплату, в том числе налога на добавленную стоимость, не подтверждает, что истец оплачивал именно основной долг.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. у суда не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 82 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу №А60-10731/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких