Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А50-5457/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитор АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) 01.04.2013 обратился к конкурсному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов с вопросом повестки «Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства».

       Заявление получено конкурсным управляющим 01.04.2013, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка.

       Как следует из требования от 05.04.2013, конкурсный кредитор ООО «Ренова» обратился к конкурсному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов с вопросом повестки «Предоставление собранию кредиторов конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации» .

      Требование получено конкурсным управляющим 17.04.2013, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка.

      Поскольку конкурсный кредитор АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) обладает требованиями в размере 1 979 059 937 рублей 94 копейки, что составляет 49,51% от общей суммы требований кредиторов, включённой в реестр, конкурсный кредитор ООО «Ренова» обладает требованиями в размере 588 060 000 рублей, что составляет 14,71%, то в силу п.1 ст.14 кредиторы были вправе требовать проведения собрания кредиторов.

       Как следует из телеграмм, конкурсный управляющий 16.04.2013 направил в адрес кредиторов уведомление о созыве собрания кредиторов 22.04.2013 по требованию конкурного кредитора АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в 12 часов, по требованию конкурсного кредитора ООО «Ренова» в 12 часов 30 минут. Дата проведения собрания кредиторов определена на позднее трех недель с момента получения первого требования о созыве собрания кредиторов 01.04.2013.

       Место проведения собрания кредиторов 22.04.2013 установлено г.Москва, Большой Сухаревский переулок, д.15, стр.1, оф.31. Указанное место определено конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов 07.03.2013-10.04.2013.

       Согласно определению от 19.04.2013 по настоящему делу по ходатайству конкурсного управляющего в связи с подачей заявления о признании недействительным решения собрания 07.03.2013-10.04.2013 арбитражным судом приняты обеспечительные меры, конкурсному управляющему запрещено проводить собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов должника вне места нахождения должника до разрешения судом заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

       Уведомлениями от 29.04.2013 конкурсный управляющий сообщил всем кредиторам, что собрания кредиторов по требованиям конкурсных кредиторов состоятся 13.05.2013 в 16.00 и 16.30 по адресу : г.Пермь, ул.Луначарского,д.103, офис 1.

       Таким образом, первоначально проведение собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов назначено конкурсным управляющим в пределах установленного срока. Фактическое более позднее проведение собрания кредиторов вызвано принятием обеспечительных мер арбитражным судом. Определением суда от 24.05.2013 решение собрания кредиторов о проведении собрания кредиторов в г.Москва признано недействительным как нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

       В соответствии с абзацем 5 ч.2 ст.20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренным законом.

       Из текста требований конкурсных кредиторов о созыве собрания кредиторов, не усматривается намерение кредиторов самостоятельно проводить собрание кредиторов. Обязанность по созыву собрания кредиторов выполнена конкурсным управляющим надлежащим образом. Конкурсные кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении реестра требований кредиторов для самостоятельного проведения собрания. 

       При таких обстоятельствах непредставление реестра требований кредиторов не является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей.

        Факт уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанности по представлению отчетов о своей деятельности собранию кредиторов не доказан (ст.65 АПК РФ), судом не установлен. Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

       Ссылка  заявителя апелляционной  жалобы  на  то,  что конкурсный  управляющий  нарушил  императивные  положения  п. 1  ст. 143  Закона о банкротстве в части срока  проведения  собрания  кредиторов исследована  и  отклонена , поскольку материалами  дела  подтверждается  проведение  собраний  24.01.2013, 7.03.2013 – 10.04.2013  г.,  13.05.2013  г.  В  случае нарушения периодичности  собраний  в  дальнейшем  кредиторы  не  лишены  возможности обратиться  с  соответствующими  заявлениями в  арбитражный  суд,  рассматривающий  дело  о банкротстве.          

Довод  заявителей о  непредоставлении им реестр  требований  кредиторов  для  проведения  собрания  исследован  и  отклонен, поскольку вывод  суда первой  инстанции о  том,  что они не  обращались к  конкурсному   управляющему с  таким  требованием в  целях самостоятельного проведения собрания документально  не  опровергнут .

        В ходе рассмотрения ходатайства и заявления заявители сослались на то, что конкурсным управляющим не предоставляются документы по запросам конкурсного кредитора. Между тем, предоставление документов отдельному кредитору законом о банкротстве не предусмотрено. Конкурсный управляющий обязан предоставлять отчет и документы, на которых он основан, собранию кредиторов (ст.143 закона о банкротстве).

       В связи с этим доводы заявителей данной части удовлетворению не подлежат.

       В соответствии с п.1 ст.17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, иные полномочия, предоставленные собранием кредиторов. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по созыву комитета кредиторов. По смыслу ст.17,18  Закона о банкротстве комитет кредиторов является рабочим органом, осуществляющим от имени всех кредиторов контроль деятельности арбитражного управляющего, и действующим согласно регламенту, определенному комитетом кредиторов.

       Вместе с тем, обязанность по созыву и проведению комитета кредиторов может быть возложена на арбитражного управляющего (п.п.12,13 «Общих Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56). Однако, решение о возложении обязанности по проведению комитета кредиторов на конкурсного управляющего Реутова И.В. суду не представлено. Неисполнение обязанностей арбитражного управляющего в данной части заявителями не доказано.

         Заявители полагали, что конкурсным управляющим не исполняется обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренная абзацем 6 п.2 ст.129 закона о банкротстве. Между тем, как усматривается из отчета конкурсного управляющего, актов инвентаризации от 28.12.2012 №№1,2,3, имущество должника представляет собой товарно-материальные ценности (бумага, двери, наличники, бензин, ботинки, ветошь, костюмы, перчатки, сапоги, футболка, шапка) на общую сумму 539 685 рублей 88 копеек и дебиторскую задолженность, в отношении которой проводилась аудиторская проверка .

         Имущество должника принято конкурсным управляющим. Исходя из состава имущества, принятие мер по сохранности имущества путем заключения договора с охранной организацией представляет чрезмерным и нецелесообразным. Доказательств утраты имущества, его порчи в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

          Несоблюдение норм трудового законодательства в отношении оформления прекращения полномочий бывшего генерального директора ООО «Интерстройпроект» со  стороны  арбитражного  управляющего также  отсутствует, поскольку  полномочия  руководителя  должника  были прекращены 19.10.2012  г. (п. 3  ст. 129 Закона  о  банкротстве).

         В связи с этим арбитражный суд первой  инстанции правомерно не усмотрел ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в данной части.

Также заявители считают,  что вывод  суда  о  том,  что конкурсным  управляющим исполняются  обязанности  по взысканию  дебиторской  задолженности является необоснованным .

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

         Судом  первой  инстанции установлено  и  заявителями апелляционных  жалоб  не  опровергается,  что , согласно данным бухгалтерского баланса должника за первое полугодие 2012 года дебиторская задолженность составляла 543 567 тыс.рублей. В отчете конкурсного управляющего отражено наличие дебиторской задолженности в размере 913 111 тыс.рублей. Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по состоянию за 1 полугодие 2013 года размер дебиторской задолженности составил более 1 574 945 тыс.рублей. В целях подтверждения бухгалтерской отчетности должника конкурсным управляющим 29.11.2012 заключен договор на оказание аудиторских услуг №273 с ООО «Инвест-аудит».

         Расхождение сумм дебиторской задолженности очевидно свидетельствует, что окончательный размер требований должника к третьим лицам на данном этапе определить не представляется возможным,  конкурсным  управляющим  принимаются  меры  по установлению  дебиторской  задолженности,  в  результате чего  ее  суммы , фигурирующие  в вышеуказанных  документах должника увеличиваются.  

Судебными актами, сведениями из «Картотеки арбитражных дел» подтверждается принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. По большей сумме задолженности требования о взыскании заявлены в судебном порядке. В отношении дебиторов, по которым в судебном порядке требования на текущий момент не предъявлены, сроки исковой давности не истекли.

         Довод  заявителей апелляционных  жалоб  о  том,  что исковые  заявления о  взыскании дебиторской  задолженности  поданы  после направления  ими  жалоб на  конкурсного управляющего в  арбитражный  суд 19.04.2013  г.  и 06.05.2013  г.    соответственно, исследован и отклонен,  поскольку  ,  как  указано  выше ,  конкурсный  управляющий  принимал  меры  по выявлению дебиторской  задолженности, лица,  к  которым  конкурсным  управляющим поданы  иски о  взыскании  задолженности ,  заявителями  не  называются, что  не  позволяет  установить своевременно  ли  последовало  такое  обращение, то обстоятельство,  что  сроки  давности по  обращению  о  взыскании  дебиторской  задолженности не  пропущены , заявителями  не  оспаривается.    

Учитывая изложенное, судом апелляционной  инстанции  не установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по предъявлению требований о взыскании к третьим лицам (абзац 8 п.2 ст.129 закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

          Действительно, из материалов дела усматривается, что судом  первой  инстанции установлено ненадлежащее исполнения следующих обязанностей конкурсным управляющим Реутовым И.В.:  по включению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;  по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков;  по составлению отчетов о результатах своей деятельности.

         Вместе с тем, судом первой инстанции в обжалуемом определении отмечено и следует из материалов дела, что часть вышеперечисленных нарушений были устранены конкурсным управляющим, нарушения  в  части

составления отчетов о результатах своей деятельности являются  устранимыми. Доказательства того,  что указанное ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего  является существенным и повлекло уменьшение конкурсной массы либо увеличение обязательств должника,  заявителями апелляционных  жалоб не  представлено. 

         Ссылка заявителей на ранее допущенные конкурсным управляющим нарушения при проведении иных процедур банкротства в  отношении иных  лиц  не является основанием для вывода о неспособности конкурсного управляющего Реутова И.В. по  надлежащему проведению процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «Интерстройпроект» ,  так  как конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства  только в  данном деле о банкротстве (п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор