Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А50-5108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-9339/2013-ГК

г. Пермь         

03 сентября 2013 года                                                             Дело №А50-5108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "УСБ-Охрана П", Гапоненко Н.Н., доверенность от 26.04.2013             № 21, паспорт,

от ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Индустрия", Заривчацкий А.М., доверенность от 06.04.2013 № 03, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Индустрия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2013 года

по делу № А50-5108/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "УСБ-Охрана П" (ОГРН 1035900095417, ИНН 5902192797)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия"                                 (ОГРН 1085903007300, ИНН 5903091400)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «УСБ-Охрана П» (далее ООО «ЧОП «УСБ-Охрана П», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее ООО «Индустрия», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг охраны в размере               393 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ООО «Индустрия», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что в обществе имеется внутренний корпоративный конфликт, связанный с недоверием к бывшему исполнительному органу ООО «Индустрия» в осуществлении им хозяйственной деятельности. По мнению ответчика, сделки на оказание охранных услуг, на которых основаны требования истца, являются ничтожными, мнимыми, поскольку в заявленный истцом период ответчик не владел какой-либо самоходной дорожно-строительной техникой и судами внутреннего плавания, в том числе плавкранами. Данные договоры фактически не исполнялись сторонами. Ответчик также указывает на то, что сделки являются недействительными, ввиду того, что истцом не соблюдены требования ст. 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в части уведомления органов внутренних дел о начале и окончании оказания охранных услуг. Кроме того, по мнению ответчика, истцом представлены противоречивые доказательства, свидетельствующие об объемах оказанных услуг. Вышеназванные обстоятельства могли быть подтверждены свидетельскими показания Никитина С.Н., являющегося охранником ОП «Единство-Сервис», выполнявшего с мая по сентябрь 2012 года охрану нерудных строительных материалов в карьере «Оборино», Кировского района г. Перми по договору охранных услуг от 04 мая 2012 года, заключенному между Ивановым В.А. и ООО «Единство-Сервис», однако, ходатайство о допросе данного лица в качестве свидетеля было отклонено судом первой инстанции.

Истец, ООО «ЧОП «УСБ-Охрана П», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайства о вызове свидетеля Никитина С.Н.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и отклонено.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Оснований для вызова в качестве свидетеля охранника ОП «Единство-Сервис», выполнявшего с мая по сентябрь 2012 года охрану нерудных строительных материалов в карьере «Оборино», Кировского района г. Перми по договору охранных услуг от 04 мая 2012 года, заключенному между Ивановым В.А. и ООО «Единство-Сервис», судом апелляционной инстанции не установлено.

Свидетельские показания в силу ст. 68 АПК РФ в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания либо неоказания услуг, а также объем стоимость и качество оказанных услуг. О фальсификации представленных в дело доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между ООО «ЧОП «УСБ-Охрана П» (исполнитель) и ООО «Индустрия» (заказчик) заключен договор № 1/12 на оказание охранных услуг, в соответствии с  пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению комплекса мероприятий предусмотренных настоящим договором, приложениями к нему и в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 по охране объектов, согласно Приложения № 002 к настоящему договору (л.д. 9-12).

Согласно Приложению № 002 к договору (л.д. 14) исполнитель принял под охрану погрузочный кран, подходящий на погрузку баржи по адресу: Пермский край, Пермский район, Краснокамское месторождение, расположенное в пределах 2208,5 – 2214,5 км. судового хода реки Камы, по графику – 24 часа в сутки, из расчета 3 охранника в смену.

Приложением № 001 к договору (л.д. 13) стороны согласовали стоимость услуг одного охранника в час, которая составляет 100 руб. без учета НДС.

01.07.2012 между ООО «ЧОП «УСБ-Охрана П» (исполнитель) и ООО «Индустрия» (заказчик) заключен договор № 2/12 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению комплекса мероприятий предусмотренных настоящим договором, приложениями к нему и в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 по охране объекта: экскаватор РС400-7, находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, мкр. Оборино, карьер «Оборино», круглосуточно, из расчета 1 охранник в смену (л.д. 20-23).

Согласно пункту 4.1 договора от 01.07.2012 № 2/12 стоимость услуг одного охранника в час составляет 125 руб. без учета НДС.

В подтверждение факта оказания услуг в период с июня по июль 2012 года по договору от 01.06.2012 № 1/12 истцом в материалы дела представлены акты от 30.06.2012 № 7 и от 31.07.2012 № 7 (л.д. 15, 16); по договору от 01.07.2012   № 2/12 – акт от 01.08.2012 № 8 (л.д. 24).

19.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензию (их. № 7), в которой изложил требование об уплате задолженности за оказанные по договорам услуги. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без внимания.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере в размере 393 000 руб. (по договору от 01.06.2012 № 1/12 в размере  300 000 руб., по договору от 01.07.2012 № 2/12 в размере 93 000 руб.) на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами оказания услуг, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему качеству исполнения, а также срока оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены противоречивые доказательства, свидетельствующие об объемах оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из смысла положений ст. 711,779 – 783 ГК РФ, и исходя из буквального толкования условий договоров (ст. 431 ГК РФ), доказательством выполнения предусмотренных спорным договором услуг и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате является акт выполненных работ (услуг).

Таким образом, подписав акты выполненных работ (оказанных услуг)  с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, ответчик полностью согласился с объемом выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимостью.

Более того, впоследствии между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договорам (л.д. 19, 26).

О фальсификации данных доказательств, как это предусмотрено правилами ст. 161 АПК Ф, ответчик не заявил.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ). Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что в обществе имеется внутренний корпоративный конфликт, связанный с недоверием к бывшему исполнительному органу ООО «Индустрия» в осуществлении им хозяйственной деятельности, не подтверждено документально. Из представленных материалов не усматривается, что ООО «Индустрия», как сторона сделок, проинформировало истца о происходящих в названном обществе событиях. Не имеется в деле и доказательств того, что в связи с имевшим место корпоративным конфликтом ответчик реализовал свое право на предусмотренный п. 1 ст. 782 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договоров возмездного оказания услуг либо эти договоры были расторгнуты, изменены.

Приведенные ответчиком доводы о том, что сделки на оказание охранных услуг, на которых основаны требования истца, являются ничтожными, мнимыми, поскольку в заявленный истцом период ответчик не владел какой-либо самоходной дорожно-строительной техникой и судами внутреннего плавания, в том числе плавкранами, а договоры фактически не исполнялись сторонами, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае видно, что участниками сделки совершены действия по оказанию и принятию услуг, правовые последствия, характерные для договора возмездного оказания услуг, наступили. Намерений сторон не исполнять указанную сделку не выявлено. Доказательства, свидетельствующие о порочности их воли, в материалах дела отсутствуют. В материалы дела истцом представлены акты, в соответствии с которыми истцом (исполнителем) в период с июня по июль 2012 года на основании вышеуказанных договоров были оказаны, а ответчиком (заказчиком) приняты услуги по охране. Объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости спорных договоров, и о том, что охранные услуги,