Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А50-5108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в спорный период истцом для ответчика не оказывались, ответчиком, не предоставлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о недействительности спорных договоров, ввиду того, что истцом не представлены доказательства соблюдения требований ст. 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в части уведомления органов внутренних дел о начале и окончании оказания охранных услуг получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», нарушение установленных в нем требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления, влечет административную ответственность.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Заключенные между сторонами договоры на оказание услуг охраны по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которых, регулируются правилами главы 39 ГК РФ. В спорных договорах стороны предусмотрели все существенные условия, предусмотренные для данных видов договоров, оснований для признания их недействительными, судом апелляционной инстанции не установлено. Несоблюдение требований ст. 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не влечет недействительность сделки.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Никитина С.Н., также не может быть принята судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В ч. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд не посчитал необходимым допрашивать Никитина С.Н., являющегося охранником ОП «Единство-Сервис», и выполнявшего с мая по сентябрь 2012 года охрану нерудных строительных материалов в карьере «Оборино», Кировского района г. Перми по договору охранных услуг от 04 мая 2012 года, заключенному между Ивановым В.А. и ООО «Единство-Сервис», поскольку ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Доказательств того, что Никитин С.Н. располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт оказания (неоказания) услуг, а также их объема, качества и стоимости, не может быть установлен на основании оценки свидетельских показаний (ст. 68 АПК РФ).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, так как не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу № А50-5108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская