Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-10731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9555/2013-ГК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-10731/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", Шубин С.С., доверенность от 02.09.2013, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Технологии энергосбережения", не явились,

от третьего лица, ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ЗАО "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

ответчика, ЗАО "Технологии энергосбережения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу № А60-10731/2013

по иску ЗАО "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1076658026125, ИНН 6658277316)

к ЗАО "Технологии энергосбережения" (ОГРН 1096673006968, ИНН 6673202202)

третье лицо: ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Уральская тепло-энергетическая компания» (далее – ЗАО «УралТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Технологии энергосбережения» (далее – ЗАО «Технологии энергосбережения», ответчик) с иском о взыскании 527 922 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №19 от 28.04.2010, 500 000 руб. неосновательного обогащения, 82 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до момента фактического возврата денежных средств в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 15.05.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «ТеплоКомСервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО «Технологии энергосбережения» в пользу ЗАО «Уральская тепло-энергетическая компания» 527 922 руб. 40 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Указывает, что ответчик прав на получение от истца 500 000 руб. не имел, поскольку ранее он уступил их третьему лицу по соглашению об уступке права требования от 05.04.2011 №1. Считает, что ссылки арбитражного суда на отзывы нового и первоначального кредитора не могут служить основанием для определения воли сторон, поскольку это противоречит п.2 ст.431 ГК РФ, п.1 ст.65 АПК РФ. Указывает, что в представленном истцом платежном поручении на сумму 500 000 руб., в назначении платежа выделен налог на добавленную стоимость, однако сведений об оплате неустойки поручение не содержит. При этом в силу ст.162 НК РФ сумма неустойки обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит. Полагает, что из назначения платежа не следует, что истец имел намерение уплатить ответчику неустойку.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки отменить. Указывает, что с учетом взысканной решением арбитражного суда по делу №А60-39007/2012 неустойки размер договорной неустойки практически в два раза превышает стоимость невыполненных ответчиком работ, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонило приведенные в ней доводы. Указывает, что все имущественные права, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 по делу №А60-1713/2011, в полном объеме перешли к третьему лицу по соглашению от 05.04.2011.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, продержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу истца удовлетворить, решение в обжалуемой им части отменить. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным.

Неявка ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №19 от 28.04.2010, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплектацию, изготовление, монтаж, пуск, наладку, сдачу в эксплуатацию блочной газовой котельной мощностью 0,5 МВт и внешних сетей к ней по адресу: в районе «Белка» п. Рудничный городского округа Краснотурьинска Свердловской области, в соответствии с проектом, выполненным подрядчиком, и протоколом договорной цены (приложение № 1 к договору). Заказчик, в свою очередь, обязался осуществлять финансирование работ согласно графику и договорной цене, принимать этапы работ и подписывать акты приемки-сдачи работ  формы КС-2, справки КС-3 (п.1.1, 5.3).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы в техническом задании и локальных сметных расчетах №2 – №13, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В п.2.1, 2.2 договора согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ связано с моментом поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончания – через 6 месяцев.

Стоимость работ определена сторонами в п.3.1. договора и составляет            6 931 754 руб. 22 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу №А60-39007/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, за просрочку выполнения работ с ЗАО «Технологии энергосбережения» в пользу ЗАО «УралТЭК» в силу п.7.5 договора взыскано 1 275 165 руб. 51 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 13.11.2010 по 31.08.2012.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п.7.5 договора подряда №19 от 28.04.2010 за период с 01.09.2012 по 31.05.2013.

Установив факт заключения сторонами договора подряда, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в объеме, предусмотренном договором, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы неустойки, начисленной за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 в соответствии с п.7.5 договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, ответчик считает, что с учетом взысканной решением по делу №А60-39007/2012 суммой неустойки, общая сумма неустойки, начисленная за неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.5 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,028% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная истцом сумма неустойки, с учетом взысканной решением суда по делу №А60-39007/2012, в два раза превышает стоимость невыполненных работ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, обращение с настоящим иском и увеличение общей суммы неустойки обусловлено длительностью неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, ценой договора, а также условиями договора о размере неустойки.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор подряда №19 от 28.04.2010 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 №17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику по платежному поручению №697 от 26.05.2011 денежных средств в счет оплаты долга, взысканного с него решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 по делу №А60-1713/2011.

В обоснование названного требования истец указывает, что в соответствии с соглашением №1 от 05.04.2011 ЗАО «Технологии энергосбережения» уступило обществу «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» право требования к должнику (истцу) задолженности по решению от 31.03.2011 в рамках дела №А60-1713/2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходил из того, что новому кредитору уступлено только право требования уплаты основного долга в конкретной сумме (3 032 522 руб. 37 коп.), а денежные средства в сумме 500 000 руб. получены ответчиком правомерно в счет частичного погашения неустойки, взысканной в его пользу с истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 по делу №А60-1713/2011.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик прав на получение от истца 500 000 руб. не имел, поскольку в силу ст.384 ГК РФ по соглашению №1 от 05.04.2011 к ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» перешли, в том числе и права на взыскание неустойки