Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А50П-1244/2008­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Прикамнефтепродукт» Логиновым И.В. (Заказчик) 02.02.2010 г. был заключен договор на оказание юридических консультационных услуг, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех уровней, государственных и муниципальных органах власти.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что все мероприятия процедуры конкурсного производства ООО «Прикамнефтепродукт», требовавшие привлечения специалиста для оказания юридических услуг, были проведены к 19.12.2012г., судебные  акты по  вопросу  о  привлечении Телегина А.Н. к  субсидиарной  ответственности вступили  в  законную  силу,  в связи с чем, привлечение Филимонова Е.Н. для оказания юридических услуг в период с 20.12.2012г. по 21.05.2013г. (по дату прекращения договора от 02.02.2010 с Филимоновым Е.Н.) является необоснованным. Доказательств иного конкурсным управляющим Логиновым И.В. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено. Заявление конкурсного  управляющего Логинова И.В. к Кочеткову В.А. о взыскании 17 431 189,22 руб. в порядке принятия наследства к 20 декабря 2012 г. уже было подано суд общей юрисдикции, вынесено определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 г. об отказе в принятии иска. Вместе с тем, уже на  20.12.2012  г. имелось вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 25 июля 2012 г. об отказе в привлечении наследника учредителя должника Кочеткова А.А. Кочеткова В.А. к субсидиарной ответственности в размере 17 431 189,22 руб., при вынесении которого судом исследовалось и принятие Кочетковым В.А. наследства, то есть имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Следовательно, целесообразность повторной подачи заявлений к Кочеткову В.А. о взыскании 17 431 189,22 руб. отсутствовала.

Кроме того, доказательств того, что конкурсный управляющий в силу отсутствия необходимых специальных познаний или достаточной квалификации не мог самостоятельно осуществлять какие-либо необходимые мероприятия в процедуре банкротства ООО «Прикамнефтепродукт» в период с 20.12.2012г. и ему требовалось привлечение специалиста для оказания юридических услуг, арбитражному суду представлено не было.      

Также уполномоченный орган в жалобе просит признать необоснованным расходование конкурсным управляющим Логиновым И.В. денежных средств в размере 42 831,00 руб., выплаченных ему в качестве компенсации использования личного автомобиля, обязать конкурсного управляющего вернуть данную сумму в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 04.04.2011г. конкурсный управляющий ООО «Прикамнефтепродукт» Логинов И.В. распорядился начислять себе компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях с момента введения конкурсного производства с 22.05.2009г. в размере 1 200,00 руб. ежемесячно. Согласно отчёту конкурсного управляющего Логинова И.В. от 27.02.2012г., сумма компенсации на использование личного транспорта по состоянию на 27.02.2012г. составила 42 831,00 руб.

Какие-либо доказательства реального использования конкурсным управляющим Логиновым И.В. принадлежащего ему автомобиля для осуществления поездок при проведении мероприятий процедуры банкротства ООО «Прикамнефтепродукт» в материалы дела не представлены, относимость компенсации за использование личного автомобиля в сумме 42 831,00 руб. к процедуре банкротства ООО «Прикамнефтепродукт» документально не подтверждена.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование жалобы о признании необоснованным расходования денежных средств в размере 42 831,00 руб. на выплату конкурсному управляющему Логинову И.В. компенсации использования личного автомобиля является обоснованным и подлежит удовлетворению, арбитражного управляющего Логинова И.В. следует обязать возвратить в конкурсную массу ООО «Прикамнефтепродукт» необоснованно израсходованные 42 831,00 руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения оспариваемым действием прав и интересов, а также о добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 27 июня 2013 года по делу № А50П-1244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко