Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-56211/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1302/2011-ГК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-56211/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ООО «Магистраль»): Чу Эдуарда Сановича: Чу Э.С. (удостоверение, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010), Роганов Э.К. (паспорт, доверенность от 01.02.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Чу Э.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-56211/2009

о признании ООО "Магистраль" (ОГРН 1026601127673, ИНН 6615000535) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 ООО «Магистраль» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего  Чу Э.С.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

04.03.2013 конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное взыскание всей дебиторской задолженности должника; в непринятии мер, направленных на прекращение трудовых отношений с сотрудниками административно-управленческого персонала в количестве 19 человек; в непринятии мер, направленных на проведение торгов по продаже заложенного имущества закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» (ЗАО «ЮниКредитБанк») и открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (ОАО «Банк ВТБ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 жалоба ОАО «Сбербанк России» на бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на прекращение трудовых отношений с сотрудниками административно-управленческого персонала в количестве 19 человек; в непринятии мер, направленных на проведение торгов по продаже заложенного имущества ОАО «Банк ВТБ».

Конкурсный управляющий Чу Э.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С. отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимость в сохранении административно-управленческого персонала связана с продолжением должником производственной деятельности, затраты на содержание которого меньше полученных от выполняемой ими работы доходов. Указанные работники конкурсным управляющим не привлекались, а состояли в штате должника до признания его несостоятельным (банкротом). На момент рассмотрения жалобы часть сотрудников  административно-управленческого персонала уволена и фактическое их число составляет 13 человек. Не установлено, какие права и законные интересы ОАО «Сбербанк России» нарушены сохранением в штате должника сотрудников  административно-управленческого персонала.  Вывод о непринятии мер, направленных на проведение торгов по продаже заложенного имущества ОАО «Банк ВТБ», необоснован, поскольку конкурсным управляющим Чу Э.С. принимаются меры по оценке залогового имущества с целью его последующей реализации. Права и законные интересы ОАО «Сбербанк России» не принятием мер по реализации залогового имущества ОАО «Банк ВТБ» не нарушаются.

В судебном заседании конкурсный управляющий Чу Э.С., представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (ч.2 ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

На основании ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными и отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Чу Э.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

Письмом от 22.01.2013 № 82-10/38 конкурсный кредитор - ОАО «Сбербанк России» просил конкурсного управляющего Чу Э.С. представить информацию о необходимости привлечения не уволенных сотрудников должника согласно указанному в письме перечню; сведения о ситуации по продаже активов должника, заложенного в пользу ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Банк Москвы», ЗАО «ЮниКредитБанк»; сведения о работе по взысканию всей дебиторской задолженности, а также перечень имущества должника, в отношении которого не проведена оценка (л.д. 25 т.64).

Ответ конкурсного управляющего Чу Э.С. на письмо от 22.01.2013 № 82-10/38 ОАО «Сбербанк России» получен 06.02.2013 (л.д. 28-34 т. 64).

Ссылаясь на то, что из всей дебиторской задолженности в сумме 333 500 000 руб. конкурсным управляющим взыскано 5 600 000 руб.; содержание административно-управленческого персонала в количестве 19 человек при отсутствии рабочего персонала, участвующего в производственном процессе предприятия, является нецелесообразным; имущество должника, являющегося предметом залога ЗАО «ЮниКредитБанк» и ОАО «Банк ВТБ», конкурсным управляющим не реализовывается, кредитор - ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное взыскание всей дебиторской задолженности должника; в непринятии мер, направленных на прекращение трудовых отношений с сотрудниками административно-управленческого персонала в количестве 19 человек; в непринятии мер, направленных на проведение торгов по продаже заложенного имущества ЗАО «ЮниКредитБанк» и ОАО «Банк ВТБ».

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившиеся в непринятии мер, направленных на прекращение трудовых отношений с сотрудниками административно-управленческого персонала в количестве 19 человек; в непринятии мер, направленных на проведение торгов по продаже заложенного имущества ОАО «Банк ВТБ», исходил из того, что доказательства необходимости нахождения в штате должника руководителя, его заместителей, а также других работников административно-управленческого персонала в материалах дела отсутствуют; не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по реализации имущества должника, заложенного в пользу ОАО «Банк ВТБ».

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; имущество должника, являющегося предметом залога ЗАО «ЮниКредитБанк», реализовывалось на торгах, признанных несостоявшимися, готовится к реализации путем проведения публичных торгов. В указанной части определение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закон о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным