Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-44267/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9281/2013-ГК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                         Дело № А60-44267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Воронок Е.А., паспорт, доверенность №12 от 10.01.2013; Фионина И.Ю., паспорт, доверенность №147 от 07.11.2012;

от ответчика: Потапов А.Ю., паспорт, доверенность от 08.08.2012;

третьего лица – Дерновой Е.Б.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Обухова Владимира Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2013 года по делу № А60-44267/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ОАО "Уралгипромез" (ОГРН 1026604933574, ИНН 6660000128)

к Обухову Владимиру Михайловичу,

третье лицо: Дернова Елена Борисовна,

о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа,

установил:

Истец, ОАО "Уралгипромез", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, Обухову Владимиру Михайловичу, о взыскании убытков в размере 25 298 289 руб. 80 коп., причиненных действиями единоличного исполнительного органа, на основании ст.65, 69,71 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.15 ГК РФ.

В ходе рассмотрении дела по существу судом от истца принято увеличение размера исковых требований до 28 477 708 руб. 20 коп.

Решением суда от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 4 913 965 руб. 89 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности выплаты на основании приказа ответчика Дерновой Е.Б. 400 000 руб., а также выплаты в пользу ответчика денежных средств в сумме 343 159 руб., денежных средств к отпуску в размере 1 391 388 руб. 49 коп. Также суд первой инстанции указал на обоснованность предъявления к взысканию в качестве причиненных убытков 2 779 418 руб. 40 коп., составляющих размер взысканной в рамках дела №А60-6066/2009 компенсации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. Полагает, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения истцу убытков. В период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа организации ответчика  план по получению прибыли был перевыполнен. Считает необоснованным вывод суда о причинении обществу убытков в результате осуществления в пользу ответчика выплат к отпуску в размере 1 391 388 руб. 49 коп. Осуществление спорной выплаты было произведено в соответствии с требованиями ст.123, 124, 125 Трудового кодекса РФ, положений контракта №3 при предоставлении основного отпуска. Выплата в пользу Дерновой Е.Б. денежных средств произведена на основании приказа №09-П от 30.09.2010, то есть распоряжения единоличного исполнительного органа в соответствии с имеющимися у последнего полномочиями и не может рассматриваться в качестве убытков истца. Сумма ошибочно выплаченных ответчику 343 159 руб. не подлежит взысканию в силу ст.137 Трудового кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо, Дернова Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском  послужили, по мнению истца, обстоятельства причинения обществу убытков в связи с осуществлением ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, составляющих, в том числе выплаченные в пользу главного бухгалтера Дерновой Е.Б. 400 000 руб., в пользу ответчика денежных средств к отпуску в размере 1 391 388 руб. 49 коп., 343 159 руб., а также взысканной с общества компенсации в сумме 2 779 418 руб. 40 коп.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой ответчиком части.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п.1 ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно абз.1 п.2 названной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В п.3 ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.5 этой же статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абз.1 п.2 настоящей статьи.

В п.1, 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт того, что ответчик в спорный период занимал должность единоличного исполнительного органа общества истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Сторонами не оспорено и подтверждается вступившими в законную в силу судебными актами по делу №А60-6066/2009, что истец в отсутствие соответствующего договора с правообладателем использовал при осуществлении коммерческой деятельности программные продукты, права на которые принадлежат Компании Аутодеск Инкорпорейтед.

В силу разъяснений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.3 ст.53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Основанием для взыскания с истца 2 779 418 руб. 40 коп., составляющих двукратную стоимость экземпляров произведений, послужил факт использования работниками программных продуктов в отсутствие заключенного с их правообладателем договора в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа.

Доказательства наличия в действиях по организации хозяйственной деятельности истца добросовестности и разумности при использовании программных продуктов в отсутствие заключенного с правообладателем лицензионного договора, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Не совершение необходимых действий генеральным директором по надлежащему оформлению договорных отношений с правообладателем привело к негативным для общества последствиям в виде выплаты компенсации правообладателю, уменьшивших имущество общества. 

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Доказательства обоснованности понесенных обществом расходов в виде произведенных выплат в пользу главного бухгалтера Дерновой Е.Б. в размере 400 000 руб., в пользу ответчика в размере 1 391 388 руб. 49 коп. к отпуску, а также 343 159 руб. в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

При оценке правомерности произведенных в пользу третьего лица выплат судом обоснованно произведена оценка условий заключенного с обществом трудового договора №010056/1 от 01.11.2007 (с учетом дополнительных соглашений), Положения об образовании и расходовании фонда оплаты труда исходя из особенностей проектного производства, в соответствии с условиями которых установлена возможность премирования работников к юбилейным датам, а также выплаты персонального размера приработка.

         Наличие указанных оснований, явившихся причиной для начисления к выплате третьему лицу 400 000 руб., материалами дела не подтверждено,  отсутствие нарушений положений локальных нормативных правовых актов при осуществлении спорной выплаты ответчиком не доказано.

         Также судом обоснованно признаны подлежащими к взысканию в качестве убытков выплаченных ответчику 343 159 руб. с превышением коэффициентов, установленных для расчета приработков, 1 391 388 руб. 49 коп. к отпуску.

Стороны не оспаривают, что единовременная премия, устанавливаемая заключаемыми с ответчиком контрактами, предполагает однократную выплату при предоставлении основного отпуска за соответствующий рабочий год. Ответчиком также не оспаривается, что при предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2008/2009 годы предусмотренная п. 1.2 «а» приложения № 1 к контракту на осуществление функций единоличного исполнительного органа №2 от 04.06.2008 премия была выплачена (приказ о выплате премии № 16/ОП от 18.01.2010).

07.06.2010 был заключён контракт № 3 на осуществление функций единоличного исполнительного органа. В соответствии с п. 1.2 «а» приложения № 1 к указанному контракту  при предоставлении основного отпуска работнику дополнительно однократно выплачивается средний заработок за один год, предшествующий отпуску (л.д. 82 том 7).

В соответствии с условиями п. 1.2, 7.2 контракта № 3, его действие распространяется на период с 07.06.2010 по 07.06.2012.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Право на ежегодный основной и дополнительные оплачиваемые отпуска возникали у ответчика с наступлением каждого рабочего года. Поскольку ст. 124, 125 ТК РФ устанавливают возможность разделения оплачиваемого отпуска на части и его перенесения, то можно заключить, что право на предусмотренные контрактом выплаты в связи с предоставлением отпуска  связаны с моментом возникновения права на соответствующий отпуск, а не со временем реализации данного права. Право на дополнительные выплаты в связи с отпуском предусматривались не законом, а контрактами, поэтому их размер зависит условий контракта, действующего в период возникновения права на отпуск, а не его фактического использования.

В период действия контракта № 3 от 07.06.2010 ответчику предоставлялись отпуска, как за 2010/2011 год, так и за предшествующий рабочий год. С учётом приведённого толкования и следовало применять условия соответствующих контрактов.

Доказательств наличия правовых оснований для получения