Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А71-1527/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9256/2013-ГК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                            Дело № А71-1527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.

при участии:

от истца – ООО Частная охранная организация "Стрелец": Малых С.Г. по доверенности от 15.02.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО "Ижсталь": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2013 года

по делу № А71-1527/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО Частная охранная организация "Стрелец" (ОГРН 1091840008699, ИНН 1834050339)

к ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании долга по договору об оказании охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Ижсталь"

к ООО Частная охранная организация "Стрелец"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стрелец" (далее – истец, ООО Частная охранная организация "Стрелец") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее – ответчик, ОАО "Ижсталь") о взыскании долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 19.04.2012 № 64123004 в размере 486 048 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 25.02.2013 в размере 9 495 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2013 по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д.6-7 т.1).

Определением суда от 08.04.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "Ижсталь" к ООО Частная охранная организация "Стрелец" о взыскании убытков в размере 1 337 291 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д.179-181 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2013 (резолютивная часть от 29.05.2013), принятым судьей Щетниковой Н.В., первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Ижсталь" в пользу ООО Частная охранная организация "Стрелец" взыскан долг в размере 486 048 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 304 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (486 048 руб. 00 коп.) из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 26.02.2013 по день фактической уплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. Кроме того, с ОАО "Ижсталь" в пользу ООО Частная охранная организация "Стрелец" взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 39 824 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.58-70 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ижсталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. В подтверждение данного довода ответчик по первоначальному иску указывает на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, о чем, по мнению ОАО "Ижсталь", свидетельствуют журналы контроля дежурства на объекте. В данных журналах, как отмечает заявитель жалобы, отсутствуют дни проверки несения службы и принятия смены 31.10.2012, 30.11.2012; при этом, имеются указания на вскрытие дверей 18.11.2012, 26.11.2012; отсутствие охранников; несоответствие дат несения охраны (после 01.10.2012 идет 12.09.2012); изменение и дополнение журнала в части отгрузки металла; включение в акты дней, в которые услуги фактически исполнителем не оказывались. В связи с тем, что услуги оказывались ненадлежащим образом, ОАО "Ижсталь" полагает, что стала возможной кража чугунных решеток ворот с фермы животноводческого комплекса и металлических ворот с мастерской, что в свою очередь повлекло для истца по встречному иску возникновение убытков. С выводом суда относительно не передачи под охрану ворот и металлических решеток заявитель жалобы не согласен, поскольку указанные объекты являются неотделимыми от всего комплекса объектов, переданных под охрану. Кроме того, ОАО "Ижсталь" считает, что договор прекратил свое действие 01.11.2012, поскольку дополнительное соглашение о его пролонгации между сторонами подписано не было, соответственно, исполнитель оказывал услуги без согласования с заказчиком на свой страх и риск.

От ООО Частная охранная организация "Стрелец" поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО Частная охранная организация "Стрелец" возражения, изложенные в отзыве, поддержал, представил суду на обозрение фотографии животноводческого комплекса (объект охраны).

После обозрения указанные фотографии возвращены представителю ООО Частная охранная организация "Стрелец" в судебном заседании.

ОАО "Ижсталь", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между ООО Частная охранная организация "Стрелец" (исполнитель) и ОАО "Ижсталь" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 64123004 (л.д.10-11 т.1).

По условиям названного договора заказчику поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства с 19.04.2012 по оказанию услуг охраны объектов и имущества заказчика, переданного под охрану, в соответствии с приложением № 1 к договору, расположенных по адресам: г. Ижевск, мкр. Костина Мельница, г. Ижевск, мкр. Люлли, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму из расчета 83 руб. 00 коп. за 1 час работы охранника.

Объем оказанных услуг определяется актом сдачи-приемки услуг, подписанным представителем заказчика (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с момента его получения обязуется подписать акт сдачи-приемки услуг.

В силу п. 5.4. договора, оплата производится до 15 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с октября по ноябрь 2012 года исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 486 048 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют двусторонний акт от 31.10.2012 № 000020, односторонний акт от 30.11.2012 № 000023 (л.д.23, 27 т.1).

Отсутствие со стороны ОАО "Ижсталь" полной оплаты охранных услуг явилось причиной для обращения исполнителя к заказчику с претензией от 30.01.2013 № 03 о погашении образовавшейся задолженности (л.д.56 т.1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО Частная охранная организация "Стрелец" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО Частная охранная организация "Стрелец" обязательств по договору об оказании охранных услуг ОАО "Ижсталь" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил первоначальный иск в части требования о взыскании задолженности. Установив факт удержания денежных средств, суд удовлетворил требования ООО Частная охранная организация "Стрелец" о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, при этом откорректировав период начисления процентов. Исходя из положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд удовлетворил заявление ООО Частная охранная организация "Стрелец" о взыскании судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между поведением ООО Частная охранная организация "Стрелец" и возникшими у ОАО "Ижсталь" убытками.

Проанализировав условия договора от 19.04.2012 № 64123004, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы ОАО "Ижсталь" о том, что договор об оказании охранных услуг прекратил свое действие 01.11.2012, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы договор от 19.04.2012 № 64123004 не предусматривает обязательного заключения дополнительного соглашения для продления срока действия договора на следующий месяц.

При этом сторонами в п. 4.4 договора согласовано, что договор признается продленным на прежних условиях на аналогичный срок, если за 10 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует прекращения его действия с уведомлением об этом другой стороны в письменной форме.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении одной из сторон с предложением к другой стороне о прекращении договора, при этом судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве такого доказательства уведомление от 23.10.2012 № 16. Оснований не согласиться с правовой оценкой данной судом первой инстанции указанному документу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, заключенный между сторонами договор расторгнут, не был, следовательно, оказание охранных услуг осуществлялось в рамках действующего договора и с согласия заказчика, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг в период с октября по ноябрь 2012 года на сумму 486 048 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: двусторонним актом от 31.10.2012 № 000020, подписанным сторонами без замечаний, а также односторонним актом от 30.11.2012 № 000023, мотивированный отказ от подписания которого не предоставлен. Кроме того, факт оказания услуг в спорный период подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности табелями учета рабочего времени сотрудников ООО Частная охранная организация "Стрелец" за соответствующий период, журналами контроля дежурства на объекте.

Утверждение ОАО "Ижсталь" о том, что в акты за период с октября по ноябрь 2012 года включены дни, в которые фактически услуги исполнителем не оказывались, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается табелями учета рабочего времени сотрудников охраны на объектах, содержание которых ответчиком не оспорено, а также  актом от 31.10.2012 подписанного ОАО "Ижсталь" без замечаний.

Оценив в совокупности представленные истцом по первоначальному иску доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и возникновении у ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате образовавшейся задолженности (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные требования истца о взыскании задолженности в размере 486 048 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ. Установив факт удержания денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ООО Частная охранная организация "Стрелец" о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, при этом произведя корректировку расчета в части даты, с которой следовало начислять проценты за услуги в ноябре 2012 года. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен. Указав на наличие правовых оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (486 048 руб. 00 коп.) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 26.02.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков исходя из следующего.

Согласно п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками