Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А71-1527/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, обязанность доказывания совокупности перечисленных выше условий возложена на ОАО "Ижсталь" (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования истца по встречному иску в части взыскания убытков обоснованы тем, что услуги по охране объектов оказаны исполнителем ненадлежащим образом, что в свою очередь привело к хищению с объекта материальных ценностей.

Суд первой инстанции, оценив представленные ОАО "Ижсталь" в дело доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано наличие вины исполнителя, а также наличие причиной связи между поведением исполнителя и возникшими у заказчика убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что факт оказания услуг ненадлежащего качества подтверждается журналами контроля дежурства на объектах, в которых отсутствуют отметки о несении службы и принятия смены 31.10.2012, 30.11.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка ОАО "Ижсталь" на отсутствие несения службы и принятия смены 31.10.2012 необоснованна, поскольку данная отметка содержится в журнале (л.д.53 т.1). При этом следует отметить, что ОАО "Ижсталь", подписав акт от 31.10.2012 № 000020 без претензий и замечаний, согласилось со сроками оказания охранных услуг.

Отсутствие в журнале отметки о несении службы 30.11.2012 во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из пояснений представителя истца по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции следует, что в журнале отметки производит вновь заступающая смена, поскольку в декабре 2012 года охрану ООО Частная охранная организация "Стрелец" не осуществляло, то соответствующей отметки в журнале сделано не было. Иного  ОАО "Ижсталь" не доказано.

Более того, в материалы дела представлены также табели учета рабочего времени, свидетельствующие о нахождении охранников на рабочих местах при осуществлении своих должностных обязанностей по охране объектов.

Ссылки заявителя жалобы о том, что 18.11.2012, 26.11.2012 на посту отсутствовали охранники, сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении у заказчика убытков, выразившихся в стоимости похищенного имущества, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.02.2013 усматривается что, конкретное время хищения не установлено, при обращении  в полицию 30.11.2012 ОАО "Ижсталь" в заявлении указало на  хищение чугунных решеток в период с сентября по ноябрь 2012, следовательно, определить, что убытки могли быть причинены в указанные даты не представляется возможным. Кроме того, с заявлением о хищении имущества директор по безопасности ОАО "Ижсталь" обратился лишь 30.11.2012.

Факт наличия приказа ОАО "Ижсталь" от 23.03.2012 № 175 о демонтаже неиспользуемых металлоконструкций (металлолом) на охраняемых объектах при отсутствии конкретизированного перечня вывозимого лома, не позволяет суду сделать вывод о том, действительно ли имело место хищение, совершенное третьими лицами,  либо вывоз  спорного имущества является следствием исполнения работниками ОАО "Ижсталь" локального акта предприятия.

Кроме того, суд учитывает, что ОАО "Ижсталь" в нарушение п. 2.3 договора не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении ООО Частная охранная организация "Стрелец" о наличии в спорный период недостатков в оказанных услугах и нарушениях службы дежурной охраны.

Заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств причинения ему убытков по вине ООО Частная охранная организация "Стрелец" и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими у истца по встречному иску убытками.

Поскольку истец по встречному иску не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции в силу положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ взыскал с ОАО "Ижсталь" в пользу ООО Частная охранная организация "Стрелец" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Доводов относительно удовлетворения заявления ОАО "Ижсталь" о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, доказательств чрезмерности заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 по делу № А71 - 1527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская