Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-5892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-9343/2013-ГК

г. Пермь                                                                            

04 сентября 2013 года                                                             Дело №А50-5892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 46"): Созонов А.А. (доверенность от 11.03.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "СК Гарант"): не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 46",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2013 года

по делу № А50-5892/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 46" (ОГРН 1025901706610, ИНН 5911027775)

к ООО "СК Гарант" (ОГРН 1105905001256, ИНН 5905276406)

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 46" (далее - МБДОУ «Детский сад №46», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к иском к ООО «СК Гарант» (далее – ответчик) о расторжении контракта от 26.10.2012 №1, заключенного между МБДОУ «Детский сад №46» и ООО «СК Гарант», взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 584 388 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.201 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, МБДОУ «Детский сад №46», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, расторгнуть договор №1 от 26.10.2012, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 584 388 руб. 30 коп. Полагает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец указывает, что в составе аукционной документации находились все необходимые документы: проект договора, проект «Строительство теневого навеса в МБДОУ «Детский сад №15», техническое задание необходимые для того, чтобы участник (в том числе и ООО «СК Гарант») смог ознакомиться с видами и объемами, предстоящих к выполнению работ. Ознакомившись с прилагаемой документацией и подавая заявку с указанием своей цены договора, участник соглашается выполнить все условия договора. Истцом заявлялось о том, что участник в любом случае имел возможность видеть состав аукционной документации и обязанность выполнить работы по проекту, который составлен по другому учреждению, проверить его на предмет соответствия и при наличии замечаний, обратиться к заказчику за разъяснениями еще на этапе размещения заказа до заключения договора, что ответчиком сделано не было ни в тот момент, ни при заключении договора и передаче объекта в работу.

Проект «Строительство теневого навеса в МБДОУ «Детский сад №15», размещенный в составе аукционной документации, не только мог быть использован при капитальном ремонте, но и позволял выполнить работы по договору подряда в том объеме и того качества, которые необходимы для безопасной эксплуатации результата работ.

По мнению истца, судом ошибочно принят во внимание протокол оперативного совещания, составленный представителем МАУ «Управляющая компания» и ООО «СК Гарант» от 26.11.2012, поскольку МАУ «Управляющая компания» участвует лишь в приемке выполненных работ в соответствии с разделом 5 договора и функциями Заказчика не обладает. Указанные в данном протоколе обстоятельства и принимаемые меры, необходимо учитывать как рекомендации. Сам протокол со стороны Заказчика не подписан.

Суд учел направление подрядчиком письма от 05.12.2012 №104 адресованному заказчику, о том, что проектная и техническая документация не соответствует конкурсной документации, на основании которой был заключен договор, а также представленная заказчиком сметная документация не предусматривает выполнение тех объемов работ, которые необходимо выполнить для годности и прочности результатов выполняемой работы. Письмо подготовлено спустя 9 дней с момента окончания работ и это при том, что срок начала работ с 26.10.2012 по 26.11.2012. То есть подрядчик, понимая, что выполнить работы в установленный срок не успеет, готовит данное письмо и указывает его в качестве правового обоснования со ссылкой со ст. 716 ГК РФ. Истцом в судебном заседании заявлялось о полном соответствии размещенного при проведении аукциона проекта с представленным 28.11.2012 экземпляром проекта. Данное обстоятельство судом не исследовалось.

Судом ошибочно принят во внимание акт №1 от 14.12.2012 о работе комиссии и установлении факт неисполняемых работ. Акт составлен за пределами срока выполнения работ, не может являться доказательством соблюдения требований, предусмотренных ст. 716 ГК РФ. Данный акт не послужил основанием для составления какого-либо дополнительного соглашения, влияющего на изменение сроков, видов и объемов выполнения работ.

Суд принял во внимание письмо Проектного института «Николаев посад» №1 от 25.01.2013, из которого следует, что рабочая документация на устройство теневых навесов по проекту «Капитальный ремонт здания МБДОУ «Детский сад №15» шифр 34544-11 разработана по заданию с привязкой к конкретному участку детского сада №15. При применении в других детских садах данный проект требует корректировки (привязки к существующему рельефу) с оформлением нового договора с каждым конкретным детским садом. Однако ответ подготовлен не экспертной организацией, а лицом, имеющим заинтересованность в заключении других договоров, не содержит информации о том, что при использовании проекта, разработанного МБДОУ «Детский сад №15», при выполнении работ в МБДОУ «Детский сад №46» существует риск разрушения конструкции, гибели одного или более человек.

Ответчиком представлен календарный график, согласованный сторонами, который указывает время проведения работ с момента заключения договора до фактического исполнения в соответствии с договором по 26.11.2012, при этом, с учетом обстоятельств дела, внесений в календарный график не вносилось.

Помимо изложенного, истец указывает, что им в порядке ст. 41 АПК РФ устно заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания на основании того, что судом первой инстанции судьей Шафранской М.Ю. по делу №А50-4991/2013 вынесено решение, которое могло бы иметь преюдициальное значение для данного дела, так как дело №А50-4991/2013 рассматривалось по аналогичным фактам по иску МБДОУ «Детский сад №90» к ООО «СК Гарант», которое оставлено судом без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.10.2012 между МБДОУ «Детский сад № 46» (заказчик) и ООО «СК Гарант» заключён договор №1, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется лично выполнить работы по капитальному ремонту 11 теневых навесов на территории МБДОУ «Детский сад №46» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень и объём работ, подлежащих выполнению, определяются проектом «Строительство теневого навеса в МБДОУ «Детский сад №15», локальными сметными расчётами (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Для выполнения работ заказчик передаёт подрядчику проект «Строительство теневого навеса в МБДОУ «Детский сад №15» (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора сформирована по результатам электронного аукциона и определена локальным сметным расчётом (Приложение №1), составляет 1 276 837 руб. 56 коп. и включает в себя стоимость работ, материалов, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением условий настоящего договора.

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора сторонами (п. 5.1 договора).

Начало выполнения работ: 26.10.2012; окончание выполнения работ: 26.11.2012 (п. 5.2 договора).

Место выполнения работ: 618 400, Пермский край, г.Березники, ул.Суворова, 62, МБДОУ «Детский сад №46» (п. 5.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с локальным сметным расчётом (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение №2).

В случае просрочки исполнения своих обязательств подрядчиком в сроки, установленные договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного срока исполнения обязательств (п. 11.3 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику условия для выполнения работ, однако, подрядчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в установленный срок работы не выполнил и не сдал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальное нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим выполнением обязанностей по формированию задания (передаче проект и сметы ответчику) со стороны самого заказчика, что в силу ст. 404, 405 ГК РФ является обстоятельством, исключающим вину подрядчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно              ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения