Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-5892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 ст. 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 328 ГК РФ).

Пунктами 3.1, 3.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы лично в соответствии со строительными нормами и правилами, локальным сметным расчётом в объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать их результат заказчику.

В соответствии с п. 3.1.8 договора подрядчик обязан своевременно уведомлять заказчика о непредвиденных работах и приступать к их выполнению после получения соответствующего указания.

Подрядчик обязан запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках настоящего договора (п. 3.2.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в соответствии локальным сметным расчётом (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №2), условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 8.5 договора для приемки выполненных работ на соответствие локальному сметному расчёту и техническому заданию заказчик привлекает специалистов Муниципального автономного учреждения «Управляющая компания» (реорганизовано путём присоединения к МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий» на основании приказа Администрации города Березники Пермского края №96-п от 06.02.2013), которые проверяют соответствие материалов, объёмов и качества выполненных работ требованиям технического задания и локального сметного расчёта.

Таким образом, на основании указанных норм права и условий договора от 26.10.2012 №1 подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору подряда при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, в том числе, в случае нарушения заказчиком своих встречных обязанностей по договору, установив при этом обязанность подрядчика уведомить об этом заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что нарушение срока выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от подрядчика, а вследствие просрочки самого кредитора (истца), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не опровергнуто, что обязанность по передаче подрядчику проекта в работу, истцом своевременно не выполнена, что не позволило ответчику выполнить свои обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в момент подписания контракта 26.10.2012г. подрядчику заказчиком не был передан проект работ.

Согласно акту приема-передачи объекта в работу от 29.10.2012, утвержденному заказчиком, балансодержателем, а также подписанного подрядчиком, заказчик обязан  передать подрядчику по акту передачи проект на «Строительство теневого навеса МБДОУ «Детский сад №15» в соответствии с п. 1.3 договора №1 от 26.10.2012.

Письмом №71 от 29.10.2012, полученным ответчиком 29.10.2012            ООО «СК «Гарант» обратилось с просьбой о передаче в трехдневный срок по акту передачи проекта на «Строительство теневого навеса в МБДОУ «Детский сад №15», для выполнения работ по договору №1 от 26.10.2012.

В ответ в письме №191 от 30.10.2012 истец предложил ответчику выполнить работы по демонтажу старых теневых навесов в соответствии с локально-сметным расчетом к данному договору, сообщив, что запрошенный проект будет передан позднее.

23.11.2012 письмом №84 подрядчик сообщил заказчику, что в связи с неисполнением обязательства заказчиком по передаче проекта работы по договору приостановлены до передачи по акту проекта и дачи разъяснений по дальнейшему плану работ по капитальному ремонту теневых навесов в письменной форме.

26.11.2012 МАУ «Управляющая компания» составлен протокол оперативного совещания, из которого следует, что при размещении конкурсной документации проект был размещен не в полном объеме (без 1-го и последнего листа – общие данные и спецификации), проект не утвержден заказчиком,          в проекте не учтено производство работ в зимнее время, армирование монолитного фундамента, сроки продления строительства с учётом технологии строительных работ в зимних условиях, марка кирпича в проекте не соответствует марке указанной в САНПИНЕ.

Согласно протоколу оперативного совещания от 26.11.2012 МАУ «Управляющая компания» было принято решение предложить заказчику корректировки (продление) сроков строительства теневых навесов с учётом технологии строительных работ в зимних условиях; выдать проект 3544-11-АС подрядной организации, с последующим утверждением заказчиком, применить кирпич для производства работ – М-125 (полуторный) завода «Меакир».

Только 28.11.2012 проект был передан заказчиком подрядчику, о чем между сторонами составлен акт приема-передачи проекта на «Строительство теневого навеса МБДОУ «Детский сад №15» в соответствии с п. 1.3 договора №1 от 26.10.2012 по ремонту теневых навесов на 2012 год.

Письмом от 05.12.2012 №104, адресованным заказчику, ответчик указал на то, что проектная и техническая документация не соответствует конкурсной документации, на основании которой был заключен договор, а также представленная заказчиком сметная документация не предусматривает выполнение тех объёмов работ, которые необходимо выполнить для годности и прочности результатов выполняемой работы. Дальнейшее выполнение работ по договору подряда является невозможным, т.к. может привести к неблагоприятным последствиям для заказчика. В связи с чем, работы ответчиком приостанавливаются до устранения вышеуказанных обстоятельств. Ответчиком предложено истцу привести документацию в соответствие в срок до 15.12.2012г.

14.12.2012 сторонами составлен акт №1 рабочей комиссии в составе представителей заказчика и подрядчика, указанный акт утвержден заказчиком. Актом установлено, что на объекте МБДОУ «Детский сад №46» по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Суворова, 62, в ходе исполнения договора №1 от 26.10.2012 по капитальному ремонту 11-ти теневых навесов на территории МБДОУ «Детский сад №46» выявлены неисполняемые работы, а именно «Локальный сметный расчёт на ремонт теневого навеса 40 м кв. Приложение к договору №1 от 26.10.2012 (в связи с несоответствием требованиям и условиям выполнения работ заявленных в проекте на строительство теневого навеса МБДОУ «Детский сад №15» г.Березники, являющемся неотъемлемой частью договора)». Таки образом, стороны признали не подлежащим исполнению контракт в редакции конкурсной документации.

При этом в названном акте стороны согласовали новый перечень работ, необходимых выполнить для строительства теневых навесов в детском саду. Комиссия решила на основании вновь согласованного перечня работ составить и утвердить сметную документацию. После утверждения сметной документации подготовить проект дополнительного соглашения и осуществить его подписание сторонами. 

В материалы настоящего дела также представлено письмо Проектного института «Николаев посад» №1 от 25.01.2013, из которого следует, что рабочая документация на устройство теневых навесов по проекту «Капитальный ремонт здания МБДОУ «Детский сад №15» (шифр 34544-11) разработана по заданию с привязкой к конкретному участку детского сада №15. При применении в других детских садах данный проект требует корректировки (привязки к существующему рельефу) с оформлением нового договора с каждым конкретным детским садом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы ответчиком были приостановлены правомерно, вследствие невыполнения самим заказчиком предусмотренных договором обязательств, при этом до момента приостановления работ ответчик не имел фактической возможности выполнить согласованные контрактом работы, о чем заказчику также было сообщено.   

Поскольку препятствия к выполнению работ заказчиком не были своевременно устранены, 11.01.2013 ответчик в адрес истца на основании ст.716 ГК РФ направил для подписания соглашение о расторжении договора от 26.10.2012 №1, которое МБДОУ «Детский сад №59» не подписано.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ООО "СК Гарант" к гражданско-правовой ответственности, а также для расторжения контракта по мотиву существенного нарушения договора со стороны подрядчика, не имеется.

Ссылка истца на то, что подрядчик не сообщал заказчику об обстоятельствах, указанных в ст. 716 ГК РФ, документально не подтверждена и опровергается материалами дела.

Доводы истца о том, что проект «Строительство теневого навеса в МАДОУ «Детский сад №15», локальный сметный расчет располагались в составе аукционной документации на официальном сайте и подрядчик мог с ними ознакомиться и использовать при производстве работ, не подтверждено представленными доказательствами. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что проект был опубликован не в полном объеме, проект был составлен в отношении другого объекта, без внесения корректировок в проект выполнение работ ответчиком в рамках договора №1 от 26.10.2012 в соответствии с локальным сметным расчетом, было невозможно. Кроме того, наличие проекта в составе аукционной документации не освобождает истца о встречном исполнении обязательств по договору по передаче проекта ответчику.

Акт от 31.05.2013 за подписью представителей МАДОУ «Детский сад №46», МКУ «УЭАЗ», согласно которому по результатам осмотра объемов выполненных по факту работ по текущему ремонту 11 теневых навесов ООО «СК «Гарант» комиссией выявлены замечания, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о надлежащем выполнении встречных обязательств истцом в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе, из представленной в материалы дела переписки сторон, актов рабочих комиссий, актов приема-передачи и других доказательств, очевидно, что ответчик не мог продолжить выполнения работ в соответствие с договором на основании утвержденных сторонами локального сметного расчета и технического задания. Названные документы не соответствовали фактическому состоянию объекта, не могли быть использованы для достижения цели договора. Доказательств, подтверждающих, что ответчик имел возможность продолжать проведение работ и сдать их в срок установленный договором, истец в материалы дела не представил (ст. 65-68 АПК РФ). Доказательств того, что ответчику передан соответствующий локальному сметному расчету проект на строительство теневых навесов на территории МБДОУ «Детский сад №46» в предусмотренный договором срок, истцом также не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для непринятия выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013                          года по делу № А50-5892/2013 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Е.О. Никольская