Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-1351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-9334/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

04 сентября 2013 года                                                             Дело №А50-1351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Компания ЭЛТА"): Тагиров Р.О. (доверенность от 25.02.2013, паспорт),

от ответчика (Спиридонов Михаил Львович): Спиридонов М.Л. (лично, паспорт),

от ответчиков (ЗАО "Редакция газеты "Звезда", Быков Аркадий Леонидович): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Компания ЭЛТА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2013 года

по делу № А50-1351/2013,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Компания ЭЛТА" (ОГРН 1057748306923, ИНН 7735514157)

к ЗАО "Редакция газеты "Звезда" (ОГРН 1025901378733, ИНН 5906024313), Быкову Аркадию Леонидовичу, Спиридонову Михаилу Львовичу

о защите деловой репутации,

установил:

ООО "Компания ЭЛТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Редакция газеты "Звезда", Быкову Аркадию Леонидовичу, Спиридонову Михаилу Львовичу (далее – ответчики) о признании распространенных ЗАО «Газета «Звезда» и обозревателем данного средства массовой информации Аркадием Быковым в номере 118 от «07» октября 2011 года газеты «Звезда» под названием «Под сахарной пудрой» сведения о том, что «неудовлетворительное качество и низкая точность этих приборов «Сателлит Плюс» вызывает у специалистов массу вопросов. Глава общества «Диабет» Спиридонов Михаил уверен, что ... приборы не соответствуют ни международным стандартам, ни современным требованиям» не соответствующими действительности; признании распространенных гражданином Спиридоновым Михаилом Львовичем в номере 118 от «07» октября 2011 года газеты «Звезда» под названием «Под сахарной пудрой» сведения о том, что ««неудовлетворительное качество и низкая точность этих приборов «Сателлит Плюс» вызывает у специалистов массу вопросов», и эти «приборы не соответствуют ни международным стандартам, ни современным требованиям» не соответствующими действительности; обязании ЗАО «Газета «Звезда» опубликовать в данной газете на той же полосе тем же шрифтом опровержение сведений о том, что «закупаемые Минздравом Пермского края приборы фирмы «Сателлит Плюс» (производитель компания «Элта»), несмотря на сертификат качества, «неудовлетворительное качество и низкая точность этих приборов «Сателлит Плюс» вызывают у специалистов массу вопросов. Глава общества «Диабет» Спиридонов Михаил уверен, что ... приборы не соответствуют ни международным стандартам, ни современным требованиям».

Определением суда от 14.03.2013 по делу назначена комиссионная судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено доктору филологических наук, профессору кафедры речевой коммуникации Пермского государственного национального исследовательского университета Мишланову Валерию Александровичу и доктору филологических наук, профессору кафедры общего языкознания Пермского государственного педагогического Шляховой Светлане Сергеевне.

Производство по делу было приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

16.04.2013 от экспертов в Арбитражный суд Пермского края поступило экспертное заключение. Протокольным определением суда от 14.05.2013, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по делу было возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил: признать распространенные ЗАО «Редакция газеты «Звезда», сотрудником ЗАО «Редакция газеты «Звезда» Быковым Аркадием Леонидовичем и гражданином Спиридоновы Михаилом Львовичем в статье «Под сахарной пудрой» в газете «Звезда» от 07 октября 2011 года № 118 сведения о том, что «Между тем именно неудовлетворительное качество и низкая точность этих приборов (Сателлит Плюс) вызывает у специалистов массу вопросов»;                   «...несмотря на сертификат качества, приборы не соответствуют ни международным стандартам, ни современным требованиям»; «Ситуация такова, что два анализа, сделанные из одного прокола, показывают результаты, отличные друг от друга почти в три раза – от 7,2 до 19,9 ммоль/литр» не соответствующими действительности; обязать ЗАО «Редакция газеты «Звезда» опубликовать в газете «Звезда» тем же шрифтом, на той же полосе газеты, на которой была опубликована статья «Под сахарной пудрой», в трехдневный срок с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу опровержение со следующим текстом: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ Сведения, распространенные редакцией газеты «Звезда», обозревателем газеты Быковым Аркадием Леонидовичем и гражданином Спиридоновым Михаилом Львовичем в статье «Под сахарной пудрой» в газете «Звезда» от 7 октября 2011 года №118 о том, что качество и точность приборов «Сателлит Плюс» вызывает у специалистов массу вопросов; несмотря на сертификат качества, приборы не соответствуют ни международным стандартам, ни современным требованиям; ситуация такова, что два анализа, сделанные из одного прокола, показывают результаты, отличные друг от друга почти в три раза – от 7,2 до 19,9 ммоль/литр» не соответствуют действительности».

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со             ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Компания ЭЛТА", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что истцом доказаны как факт распространения недостоверных сведений, так и порочащий характер распространенных сведений. Ответчики не доказали соответствие распространенных сведений действительности.

Ответчик, ЗАО «Редакция газеты «Звезда», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия письма Петерковой В.А. от 27.06.2013 №21, копия статьи из «Российской газеты» от 09.04.2013 (распечатка с сайта).

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств истом суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ответчик, Спиридонов М.Л., с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, ЗАО "Редакция газеты "Звезда", Быков Аркадий Леонидович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 в ежедневной газете Пермского края «Звезда» за №118 (31832) опубликована статья обозревателя «Звезды» Аркадия Быкова под названием «Под сахарной пудрой». В статье опубликовано интервью президента Пермской региональной общественной организации «Диабет» Михаила Спиридонова, в котором он заявил, в частности, о следующем: «...неудовлетворительное качество и низкая точность этих приборов («Сателлит Плюс») вызывает у специалистов массу вопросов»; «Глава общества «Диабет» уверен, что, несмотря на сертификат качества, приборы не соответствуют ни международным стандартам, ни современным требованиям»; «Ситуация такова, что два анализа, сделанные из одного прокола, показывают результаты, отличные друг от друга почти в три раза – от 7,2 до 19,9 ммоль/литр».

Полагая, что данные сведения, высказанные Михаилом Спиридоновым и опубликованные в статье «Под сахарной пудрой» ежедневной газеты Пермского края «Звезда» за №118 (31832), порочат деловую репутацию ООО «Компания «Элта», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,