Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-1351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Компания «ЭЛТА» является производителем экспресс-измерителя концентрации глюкозы в крови портативный ПКГ-02.4 «Сателлит Плюс». Данный прибор предназначен для определения концентрации глюкозы в капиллярной крови человека и может применяться в клинической практике при недоступности лабораторных методов измерения.

В соответствии с выводами комиссионной судебной лингвистической экспертизы от 08.04.2013, на вопрос суда «в какой форме подана информация, содержащаяся в следующем фрагменте статьи под названием «Под сахарной пудрой», опубликованной 7 октября 2011 года в №118 (31832) газеты «Звезда»: «Между тем именно неудовлетворительное качество и низкая точность этих приборов вызывает у специалистов массу вопросов. Глава общества «Диабет» уверен, что, несмотря на сертификат качества, приборы не соответствуют ни международным стандартам, ни современным требованиям» - в форме утверждения или мнения (с учетом контекста всей статьи в целом)?», экспертами сделаны выводы о том, что данные пропозиции являются оценочными суждениями (мнениями), носителями оценочных мнений являются автор статьи (косвенно ссылающийся на неназванных специалистов) и глава общества «Диабет» (Спиридонов М.Л.).

В суде первой инстанции Спиридонов М.Л. пояснил, что в Пермском крае существует проблема, связанная с обеспечением больных сахарным диабетом Пермского края глюкометрами, от качества которых зависит не только здоровье, но и жизнь больного, в его адрес поступали как устные, так и письменные жалобы со стороны больных, касающиеся проблем, связанных с применением прибора «Сателлит Плюс», что подтверждено письмами, адресованными президенту ПРО «Диабет» Спиридонову М.Л. от Останиной Т.С. от 21.10.2011, от Кырчу Е.В. от 01.10.2011. Кроме этого, проблема, связанная с применением больными детьми прибора «Сателлит Плюс» отражена в письме директора Института Детской Эндокринологии ФГБУ ЭНЦ, Главного детского эндокринолога Российской Федерации, Члена – корреспондента РАМН Президента Общероссийской Организации Инвалидов «Российская Диабетическая Ассоциация» Петерковой В.А.

Проанализировав вышеизложенные спорные сведения в контексте статьи «Под сахарной пудрой» в совокупности, приняв во внимание заключение комиссии экспертов от 08.04.2013, а также пояснения Спиридонова М.Л. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что публикация «Под сахарной пудрой» посвящена важнейшим социальным проблемам: 1) законность расходования бюджетных средств и 2) обеспечение больных Пермского края глюкометрами, от качества которых зависит не только здоровье, но и жизнь больного.

Исходя из содержания спорной статьи, стиля текста статьи «Под сахарной пудрой» (текст относится к публицистическому стилю, важнейшей чертой которого является социальная оценочность), формы подачи материала, выводы, содержащиеся в статье, есть ничто иное, как мнение Михаила Спиридонова, который является Президентом Пермского Регионального Общества «Диабет». основанное на групповой точке зрения жителей города и больных сахарным диабетом.

При этом судом обоснованно учтено то обстоятельство, что Спиридонов М.Л. представляет интересы лиц, больных сахарным диабетом и рассматривает прибор «Сателлит Плюс» с точки зрения потребителя в процессе его использования. Спорная статья не связана с намерением авторов и источника информации создать негативное отношение именно к производителю прибора «Сателлит Плюс», а связана с негативной оценкой организации системы закупок приборов медицинского назначения для больных сахарным диабетом в Пермском крае.

Согласно абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, оснований для их непринятия не находит. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также по оплате экспертизы в сумме 39 200 руб. в силу ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.        В связи с тем, что заявителем жалобы не представлен подлинный экземпляр платежного поручения со всеми необходимыми реквизитами, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013                          года по делу № А50-1351/2013 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭЛТА" (ОГРН 1057748306923, ИНН 7735514157) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Е.О. Никольская