Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-9692/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9133/2013-ГК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                            Дело № А60-9692/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от истца, ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат": Балуева Л.К. – по доверенности 66 АА 1524653 от 19.04.2013;

ответчик, ОАО "Российские железные дороги" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2013 года по делу № А60-9692/2013,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки вагонов,

установил:

ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее – ОАО «ЕВРАЗ КГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 380 583 руб. 73 коп. пени за просрочку доставки вагонов в сентябре-октябре 2012 года, на основании статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 2 348 792 руб. 04 коп., с учетом частично принятых им возражений ответчика, перерасчета долга (том 5 л.д. 68-91).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 года исковые требования удовлетворены (том 5 л.д. 93-99).

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно расчета пени по железнодорожным накладным №№ ЭП851428, ЭП968780, ЭР002799, ЭП898573, ЭП849761, ЭП840638, ЭП300407, ЭР203046, ЭП989413, ЭР263162, ЭР318828, ЭП852789, ЭР093508, ЭР246847 (порядковые номера в расчете 59, 92, 95, 251-254, 271-273, 365-368, 371-373, 386-391). Истец необоснованно произвел расчет количества дней просрочки с дат, указанных в графе железнодорожных накладных «срок доставки истекает» без учета времени задержки вагонов, связанных с их технической неисправностью.

Не принято во внимание увеличения нормативного срока доставки вагонов на время задержки, связанного с исправлением их технического состояния в силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

Кроме того, считает, что необоснованно не приняты во внимание его возражения по неправомерному начислению срока пени по железнодорожным накладным (порядковые номера в расчете 11 12, 23, 35, 36, 38, 39, 46, 48-58, 62, 63, 72-75, 103, 104, 244-249, 255-270, 287, 288, 345-360, 363, 364, 369, 370), неверно определена дата прибытия груза по моменту его выдачи грузополучателю, тогда как порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, считаются доставленными с момента уведомления грузополучателя.

С учетом изложенного, считает, что с него неправомерно  взыскана сумма пени в размере 167 093 руб. 47 коп..

Также считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на абз. 2 п. 1, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ответчик указывает, что суд был вправе снизить, в том числе и законную неустойку. По мнению ОАО «РЖД», размер пени за просрочку доставки груза, установленный ст. 97 УЖТ, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку является чрезмерно высоким, составляет по сути 3240% годовых, несмотря на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. В случае оплаты пени в размере, начисленном истцом, перевозчик получает за доставку вагонов денежную сумму ниже той, которая предусмотрена тарифным руководством за доставку данного вида груза на расстояние, указанное в транспортной железнодорожной накладной.

Истец, ОАО «ЕВРАЗ НТМК», с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сентябре-октябре 2012 года ОАО «ЕВРАЗ КГОК» по 402 железнодорожным накладным, копии которых представлены им в дело (том 1 л.д. 26-179, тома 2-3, том 4 л.д. 1-88) произвело отправку вагонов с грузом на станцию Качканар Свердловской железной дороги.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) начислил перевозчику пени в сумме 2 380 583 руб. 73 коп. и направил в адрес последнего претензию от 10.12.2012 года № 4072-48/02 с требованием об уплате указанной суммы (том 4 л.д. 89-107).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и признав заявленные требования, с учетом принятого от истца уменьшения размера иска до 2 348 792 руб. 04 коп., частичного признания им и учета в перерасчете суммы долга возражений ответчика, обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 УЖТ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО «РЖД» возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в общем размере 2 348 792 руб. 04 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 УЖТ, ответчик в материалы дела не представил.

Доводам ОАО «РЖД» о необоснованном и неверном начислении пени за просрочку доставки грузов в том числе по железнодорожным накладным №№ ЭП851428, ЭП968780, ЭР002799, ЭП898573, ЭП849761, ЭП840638, ЭП300407, ЭР203046, ЭП989413, ЭР263162, ЭР318828, ЭП852789, ЭР093508, ЭР246847, представленным ответчиком в обоснование возражений с дополнением к отзыву на иск Актам общей формы (том 5 л.д. 24-67) была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, его доводы правомерно отклонены, с учетом следующего.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27), предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно пункту 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В пункте 13 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 № 45 (далее – Правила № 45) если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Представленным истцом и ответчиком доказательствам судом первой инстанции дана оценка с учетом указанных норм права, суд пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «РЖД» не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта возникновения технической неисправности спорных вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного, суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что вагоны считаются доставленными в адрес истца с момента уведомления грузополучателя о прибытии вагонов, а не с момента фактической передачи вагона грузополучателю, с учетом представленных суду истцом памятками приемосдатчика, положений абз. 6 п. 10 Правил № 27, ст. 20 УЖТ, а также п. 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2013 № 29.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки