Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-8257/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления усматривается, что вопрос о виновности товарищества был исследован органом госпожнадзора при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что вменяемые товариществу деяния совершены виновно, доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности, товариществом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что недостаточное финансирование само по себе не свидетельствует об отсутствии вины.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Суть обязательства состоит в осуществлении комплексного управления этим имуществом; исполнение обязательства товарищества состоит в обеспечении эффективного управления доверенным ей имуществом.

Доводы товарищества о том, что собственниками помещений не принято на общем собрании решения производить работы, указанные в оспариваемом постановлении, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В силу требований ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 28.01.2013 направлена товариществу 19.02.2013 факсимильной связью на номер 2652342 (этот же телефон указывается в исходящих письмах ТСЖ) (л.д. 65, 88, 90). Представленный в материалы дела факсимильный отчет содержит отметки, позволяющие идентифицировать данные получателя.

Согласно расписке председатель ТСЖ Болотова А.Б. ознакомлена с распоряжением 19.02.2013 (л.д. 66).

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд полагает, что о проверке ТСЖ было уведомлено в срок, установленный п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Органом госпожнадзора при определении размера штрафа принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, с учетом ст.4.4 КоАП РФ назначено наказание в минимальном размере санкции.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности случая административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Напротив, такой объект как многоквартирный жилой дом предполагает постоянное нахождение в нем людей, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не позволяет признать правонарушение малозначительным.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года по делу №А50-8257/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Хрустальная, 34» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова