Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-9730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы за период с 21.11.2011 по 18.03.2013 в сумме 38 039, 35 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае просрочки оплаты арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет суммы пени проверен и принят судом.

При этом апелляционный суд так же учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству и прекращается вместе с ним.

Руководствуясь указанным положением, суд считает, что, поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком исполнено не было, сохраняет силу условие об ответственности за его нарушение.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей в предусмотренный договором срок ответчиком нарушались, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.11.2011 по 18.03.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства о снижении размера пени, начисленных истцом, не заявлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды помещения от 10.11.2011 в размере 157 129 руб. и пени в размере 38 039, 35 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на сумму 195 168, 35 руб., сумма государственной пошлины по иску, уплаченная истцом по платежному поручению № 125 от 19.03.2013, относится на ответчика в размере 6 885, 05 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу № А60-9730/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Антонины Ивановны (ИНН 666400569950, ОГРНИП 310667407000072) в пользу индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича (ИНН 666000165167, ОГРНИП 310667003200030) основной долг в размере 157 129 (сто пятьдесят семь тысяч сто двадцать девять) руб. 00 коп., пени в сумме 38 039 (тридцать восемь тысяч тридцать девять) руб. 35 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 855 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 05 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н.Полевщикова