Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-5396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электроэнергии.

Доказательств и встречного расчета, позволяющих определить иной размер платы за потребленную электроэнергию, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик фактически использовал именно тот объем электроэнергии, который указан энергоснабжающей организации и перевыставлен истцом ответчику.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 78 454, 50 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено, на каком праве принадлежат истцу сдаваемые им в аренду помещения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на участие в деле ввиду отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела видно, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции на 18.06.2013, однако от ответчика 18.06.2013 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В ходатайстве причинами для отложения указана командировка Мазеина А.А. в г. Москва, к ходатайству приложены приказ и командировочное удостоверение (л.д. 52).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не безосновательно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание возражения истца и отсутствии у суда сведений о невозможности явки от ответчика его представителя.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу № А50-5396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова