Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-40349/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из владения должника на основании возмездных сделок, обоснованно взыскал с ЗАО «Квестор» в пользу должника 3 410 000 руб., восстановив задолженность должника перед ЗАО «Квестор» в размере 1 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласованная сторонами в договоре купли-продажи цена объекта недвижимости соответствует рыночной, что подтверждается также отчетом независимого оценщика ООО «Оценка и экспертиза собственности» от 10.08.2011 №6673109436-2011-0280/2, отклоняется.

Несоответствие предусмотренной п. 7 договора от 23.08.2011 стоимости реализации недвижимого имущества рыночной установлено по результатам судебных экспертиз.

Кроме того, согласно отчету ООО «Оценка и экспертиза собственности» от 10.08.2011 №6673109436-2011-0280/2 рыночная стоимость гаража площадью 430,6 кв.м. с теплым пристроем, литер Б, Б1, расположенного на земельном участке площадью 11 231 кв.м. по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Свердлова, № 2 «А» установлена в размере 1 170 000 руб.

Поскольку согласованная сторонами в договоре купли-продажи цена объекта недвижимости определена в размере 1 000 000 руб., то есть меньше стоимости, установленной оценщиком в отчете от 10.08.2011 №6673109436-2011-0280/2, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований полагать, что данный отчет использовался сторонами при подписании спорного договора от 23.08.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поручение судом проведение повторной экспертизы эксперту ООО «Априори» Сухановой Н.В. привело к нарушению права ЗАО «Квестор» на защиту и принципа состязательности, является необоснованным.

 В силу ст. 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ)

Согласно ч. 2. ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на недостоверность заключения эксперта ООО «Апрайз» Иванова А.В. ЗАО «Квестор» заявляло ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой предлагалось поручить эксперту ООО «Областной центр экспертиз» Сегалю Л.А.

Вместе с тем, должником было заявлено ходатайство об отводе эксперту Сегалю Л.А., а также ходатайство о привлечении в качестве эксперта Суханову Н.В.

Рассмотрев кандидатуры экспертов, стаж их работы и стоимость проведения экспертизы, суд первой инстанции определением от 07.02.2013 поручил проведение повторной экспертизы эксперту ООО «Априори» Сухановой Н.В., удовлетворив ходатайство должника об отводе эксперту Сегалю Л.А.

При указанных обстоятельствах, права ЗАО «Квестор»  не были нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертами необоснованно проведена оценка двух самостоятельных объектов недвижимого имущества: земельного участка и здания гаража, отклоняется как несостоятельный, поскольку земельный участок и находящиеся на нем здания и сооружения являются самостоятельными объектами недвижимости.

Кроме того, согласно определению арбитражного суда от 07.02.2013 о назначении экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы: какова оценка имущества – земельного участка площадью 11 231 кв.м. с кадастровым номером 66:06:1701038:239 и здания гаража с теплым пристроем, литер Б, Б1, находящиеся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Свердлова, 2, определить рыночную стоимость указанных объектов по состоянию на 23.08.2011; установить рыночную стоимость объекта недвижимости – здания гаража с теплым пристроем, литер Б, Б1, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Свердлова, 2 по состоянию на 23.08.2011.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 года по делу № А60-40349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко