Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-7997/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9332/2013-ГК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                           Дело № А50-7997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Объединенные крановые технологии": Ашихмина Е.А. по доверенности от 25.03.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ЗАО "Искра-Энергетика": Корнилович Ю.В. по доверенности от 09.01.2013 № 14-юр, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Искра-Энергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года

по делу № А50-7997/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "Объединенные крановые технологии" (ОГРН 1095903000995, ИНН 5903092795)

к ЗАО "Искра-Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии" (далее – истец, ООО "Объединенные крановые технологии") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Искра-Энергетика" (далее – ответчик, ЗАО "Искра-Энергетика") о взыскании задолженности по договору от 04.07.2011 № 20/ПР/0242/11 в размере 219 999 руб. 99 коп., неустойки в размере 152 454 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 612 руб. 92 коп. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013), принятым судьей Гусельниковой Н.В., исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Искра-Энергетика" в пользу ООО "Объединенные крановые технологии" взыскан долг в размере 219 999 руб. 99 коп., пени в размере 48 508 руб. 35 коп., проценты в размере 857 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.131-139).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм подлежащих применению. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что при принятии решения суд руководствовался ст.ст. 309, 486, 488, 516 ГК РФ в отрыве от условий заключенного между сторонами договора, а именно п. 2.7 договора и ст. 421 ГК РФ. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что согласно названному пункту договора в случае поставки продукции с недостатками и/ или некачественного оказания услуг поставщиком, несвоевременной поставки продукции покупатель вправе задержать выплату очередного окончательного (авансового) платежа на количество дней задержки, поскольку факт просрочки исполнения обязательства истцом установлен в решении суда, следовательно, ЗАО "Искра-Энергетика" правомерно задержало выплату. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна; начислена исходя из ставки 36% годовых, при действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годов; истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для ООО "Объединенные крановые технологии".

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между ООО "Объединенные крановые технологии" (поставщик) и ЗАО "Искра-Энергетика" (покупатель) заключен договор № 20/ПР/0242/11 (л.д.9-23).

По условиям названного договора поставщик принял на себя обязательства в соответствии с требованиями опросных листов покупателя (приложение № 1) изготовить и передать (поставить) в собственность покупателя следующую продукцию: кран мостовой, ручной, однобалочный, подвесной, грузоподъемностью 1 тонна, ГОСТ 7890-93 (опросный лист 1169-01-ТМ.01.ОЛ18) в количестве 1 шт.; кран мостовой электрический, однобалочный, подвесной, грузоподъемностью 5 тонн, ГОСТ 7890-93 (опросный лист 1169-01-ТМ.01.ОЛ.17) в количестве 1 шт.; кран мостовой, электрический, двухбалочный, опорный, грузоподъемностью 20 тонн (опросный лист 1169-01-ТМ.01.ОЛ.16) в количестве 1 шт., в количестве и сроки, установленные сторонами в спецификации поставки (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора поставщик обязуется, в том числе: выполнить полный цикл контроля изготовления продукции, провести ее необходимые испытания, консервацию, упаковку и маркировку, а также транспортировку продукции до строительной площадки с обеспечением ее страхования. При этом порядок и условия страхования и транспортировки поставщик обязан письменно согласовать с покупателем до фактического исполнения данных услуг; устранить за свой счет дефекты и недостатки продукции, выявленные в процессе ее приемки покупателем, монтажа, пуско-наладки, а также при вводе продукции в эксплуатацию в составе объекта строительства и в гарантийный период.

Как следует из п. 1.2 договора, покупатель обязуется принять изготовленную продукцию и выполненные поставщиком иные предусмотренные договором работы и услуги и произвести их оплату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Наименование (номенклатура), обозначение, количество, комплектность продукции, а также ее стоимость согласованы сторонами в спецификации поставки (приложение № 3) (п. 1.3 договора).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора стоимость продукции по настоящему договору (договорная цена) является твердой и ни при каких обстоятельствах не подлежит каким-либо изменениям на весь срок действия договора. В договорную цену включены все расходы и затраты поставщика, связанные с изготовлением продукции, ее консервацией, маркировкой, упаковкой и оформлением товаросопроводительной документации, а также иные работы (услуги), предусмотренные предметом настоящего договора.

Порядок оплаты продукции согласован сторонами в п.2.4 договора (с учетом протокола разногласий к договору) следующим образом:

-   авансовый платеж в размере 40% от стоимости продукции, указанной в согласованной сторонами спецификации, осуществляются покупателем в срок до 26.08.2011 на основании предоставленного поставщиком оригинала счета на авансовый платеж;

-   50% от суммы поставленной продукции резервируется и перечисляется на расчетный счет поставщика денежными средствами в срок не позднее 31.12.2011;

-   10% от суммы поставленной продукции резервируется и перечисляется на расчетный счет поставщика денежными средствами в срок не позднее 30.03.2012.

Платежи, предусмотренные п. 2.4.2. договора, перечисляются покупателем при условии предоставления поставщиком следующих документов: счета-фактуры; акта окончательной сдачи-приемки продукции, подписанного обеими сторонами; товарной накладной по форме ТОРГ-12; отгрузочных документов (ж/д и/или автотранспортная накладная без указания цены) по доставке - комплектующей (-их) продукции на площадку с отметкой покупателя о приемке груза; комплектовочной (укладочная) ведомости; копии страхового полиса, подтверждающего страхование на условиях, предусмотренных настоящим договором и копии платежного поручения, подтверждающего оплату страховой премии; эксплуатационно-технической документации, предусмотренной п. 3.6. договора.

Платежи за доставку и страхование поставленной продукции, предусмотренные п. 2.4.3 договора осуществляются в следующем порядке: 100% от суммы оказанных услуг перечисляется в адрес поставщика на расчетный счет денежными средствами после поставки продукции на строительную площадку, в течение 10 рабочих дней со дня предоставления оригиналов следующих документов: счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством; акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами; отгрузочных документов (ж/д и/или автотранспортная накладная без указания цены) по доставке комплектующей (-их) продукции на площадку с отметкой покупателя о приемке груза; копии платежного поручения, подтверждающего оплату транспортных услуг; копии полиса (договора) страхования и копии платежного поручения, подтверждающего оплату страховой премии.

При этом в соответствии с п. 2.6 договора, оплата за поставленную продукцию/выполненные работы осуществляется при условии приемки покупателем полного комплекта продукции и при условии получения покупателем необходимых в отношении продукции документов. В случае просрочки предоставления документов, указанных в пунктах 2.4, 3.6 договора, срок оплаты продукции увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления всех документов. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета.

Спецификацией стороны согласовали, что общая договорная цена составляет 3 449 041 руб. 67 коп., кроме того НДС в сумме 620 827 руб. 50 коп. (л.д.24).

Согласно товарным накладным от 11.07.2012 № 118, от 13.07.2012 № 121 во исполнение условий договора ООО "Объединенные крановые технологии" поставлен, а ЗАО "Искра-Энергетика" принят товар (краны мостовые) общей стоимостью 3 849 869 руб. 14 коп.

Сторонами подписан акт окончательной сдачи-приемки от 07.12.2012, в котором стороны подтвердили, что поставщиком передана, а покупателем принята продукция, поставленная в рамках договора от 04.07.2011 № 20/ПР-0242/11 (л.д.48-49). Со стороны ответчика данный акт подписан 03.04.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате расходов по страхованию и доставке товара поставщик обратился к покупателю с претензией от 25.04.2013 № 2230, содержащей требования о погашении образовавшейся задолженности и выплате пени и процентов (л.д.60).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "Объединенные крановые технологии" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты. Установив факт удержания денежных средств и факт просрочки исполнения обязательства, суд удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ и требование о взыскании пени, при этом произведя корректировку периода просрочки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ ООО "Объединенные крановые технологии" не оспаривается, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия о  поставке и оказании услуг, к отношениям сторон по исполнению условий договора от 04.07.2011 № 20/ПР/0242/11 подлежат применению нормы §3 главы 30 ГК РФ, главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п. 5.7 договора, при неисполнении покупателем обязательств по оплате продукции (за исключением обязательств по оплате авансовых платежей) покупатель выплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Из названного пункта договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 03.04.2013 по 23.04.2013 в размере 48 508 руб. 35 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка продукции была осуществлена истцом с просрочкой, в связи с чем подлежит применению п. 2.7 договора, который предоставляет покупателю право задержать выплату очередного окончательного (авансового) платежа на количество дней задержки, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующих обстоятельств