Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-7997/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику посредством направления претензии от 29.10.2012 № 5153, письма от 17.11.2011 с приглашением о приемке продукции 12.11.2012 и 20.12.2011, соответственно. В июле 2012 года поставленная продукция принята покупателем, о чем свидетельствуют товарные накладные от 11.07.2012 № 118, от 13.07.2012 № 121. Подписание акта окончательной приемки 03.04.2013 вызвано  доукомплектованием истцом товара.

В п. 8.4 договора предусмотрено, что покупатель вправе дать поставщику распоряжение о приостановке изготовления/поставки продукции полностью или частично. С момента получения распоряжения о приостановке поставщик обязан приостановить выполнение соответствующей части своих обязательств по договору, при необходимости обеспечить сохранность изготовленной продукции.

08.12.2011 письмом № 11-4759 покупатель просил рассмотреть поставщика возможность хранения изготовленной продукции в связи со смещением  сроков выполнения  строительно – монтажных работ на площадке ГТУ – ТЭЦ в г. Знаменск (л.д.115).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что названное письмо следует рассматривать в качестве распорядительного документа покупателя, направленного в соответствии с п. 8.4 договора о приостановлении поставщиком своих обязательств.

При этом апелляционная инстанция  не может согласиться с утверждением представителя ответчика, высказанном в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие ответа, подтверждающего согласие поставщика на приостановление исполнения обязательств по договору, указанное письмо не может быть расценено в данном качестве, поскольку противоречит положениям п. 8. 4 договора. В названном пункте речь идет об обязанности истца приостановить исполнение обязательств после получения соответствующего распоряжения и вопреки пояснениям представителя ответчика согласие поставщика на указанное действие не требуется.

Доказательств  свидетельствующих о направлении ответчиком требования о  возобновлении  поставки товара  материалы дела не содержат, в связи с чем  невозможно установить конкретный срок к которому должен  быть поставлен товар.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств  (приглашения покупателя на приемку продукции в пределах установленного договором срока, распоряжение о приостановлении исполнения обязательств, отсутствие требований о возобновлении исполнения,   подтверждение факта передачи продукции в июле 2012 года, окончательной приемки 03.04.2013), суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что истцом допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по договору, и следовательно наличие указанных обстоятельств, в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений п. 2.7 договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязательств по оплате поставленного товара с момента приемки (ст. 486 ГК РФ), в связи с чем, правомерно установил период начисления неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом с учетом произведенной корректировки.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик заявляя о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что доказательств возникновения у истца негативных последствий связанных с просрочкой платежа в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 21 июня 2013 по делу № А50 – 7997/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких