Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-5045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норм действующего законодательства. Такие условия лишают покупателя возможности исполнить обязанность  по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

         В соответствии с п. 6.3 договора покупатель проверяет состояние и комплектацию транспортного средства непосредственно при его передаче. Любые претензии Покупателя относительно состояния и комплектации транспортного средства после его приемки исключаются.

         Данное условие ограничивает права потребителя на предъявление соответствующих требований в случае реализации товара с недостатком после его принятия, что противоречит положениям п.1 ст.18, пунктов 1 и 5 ст.19 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих порядок реализации права потребителя предъявлять претензии в период гарантийного срока. В течение указанного срока потребитель имеет законную возможность обращения с требованиями относительно недостатка товара, в том числе к продавцу.        Кроме того, истечение гарантийного срока также не лишает потребителя возможности обратиться к продавцу с соответствующими требованиями. Довод общества о том, что установленное договором ограничение касается лишь внешнего состояния товара, подлежит отклонению, поскольку из текста договора данное условие не следует.

         Таким образом, включая в договор условия п.6.3, общество ограничило права потребителя на предъявление соответствующих требований в случае реализации товара с недостатком.

         Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантия ограничивается ремонтом транспортного средства и заменой частей, признанных продавцом дефектными, если ремонт и замена запасных частей признаны гарантийными случаями производителем.

         Данное условие противоречит пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, как существенно сужающее законодательно установленный порядок гарантийного обслуживания и препятствующее реализации предусмотренных законом прав потребителя на ремонт транспортного средства.

         Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе относительно его действительности или недействительности, подлежат окончательному разрешению судом по месту нахождения продавца.

         Частью 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).

         Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

         Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146).

         Абзацем 1 п.13.5 договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Претензия должна быть направлена другой стороне в письменной форме способом, позволяющим установить дату отправки и получения претензии, ее отправителя и получателя. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней. Соблюдение претензионного порядка признается сторонами обязательным.

         Указанное условие также противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ни этим, ни другим законом не предусмотрена необходимость соблюдения потребителем досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Между тем обязательный претензионный порядок урегулирования спора возлагает на потребителя дополнительную, не предусмотренную законом, обязанность, является препятствием для обращения потребителя в суд.

         Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто включение в договор купли-продажи № 15212 транспортного средства условий, ущемляющих права потребителя. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

         На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

         Доводы заявителя о необходимости соблюдения принципа свободы договора подлежат отклонению, поскольку рассматриваемые отношения между заявителем и третьим лицом возникли в связи с продажей ему товара для потребительских нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

         В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

         Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав не позволяют признать правонарушение малозначительным. Напротив, установленные судом обстоятельства (пренебрежительное отношение заявителя к правам потребителя, включение в договор условий, направленных на нарушение прав потребителя) свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года по делу № А50-5045/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телта-МБ"- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб

С.П.Осипова