Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-2923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8758/2013-АК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-2923/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми) (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явились;

от заинтересованного лица (Управление по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми) (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144): не явились;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Паритет»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Паритет"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года

по делу № А50-2923/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

к Управлению по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Паритет»,

о признании недействительным разрешения,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным разрешения на установку отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции с площадью рекламного поля 19,98 кв. м, с местом установки: г. Пермь, пересечение ул. Крупской, 39, выданного Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми 30.06.2008 (регистрационный номер 500013110), сроком действия с 30.06.2008 по 29.06.2013.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Паритет" (ООО "Рекламное агентство "Паритет").

Решением Арбитражного суда от 24.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ООО "Рекламное агентство "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы  ее подателем приведены доводы о том, что акт выявленных недостатков от 18.01.2013 является недопустимым доказательством по делу, так как в нем не указано какими приборами производилось измерение расстояний, не представлены схемы размещения, из фотоснимков невозможно установить дату проведения съемки, место установки рекламной конструкции. Указывает на отсутствие доказательств того, что рекламная конструкция ограничивает видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшает габариты инженерных сооружений и создает угрозу безопасности дорожного движения на данном участке. Кроме того, полагает, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявителем и заинтересованным лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми ООО «Радуга 2007» выдано разрешение на установку отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции площадью рекламного поля 19,98 кв. м, место установки: г. Пермь, пересечение ул. Крупской, 39, срок действия разрешения установлен с 30.06.2008 по 29.06.2013 (л.д. 9).

Разрешение на установку рекламной конструкции переоформлялось на ООО "Торговый дом "Паритет", затем на ООО "Бора", в последующем на ООО "Рекламное агентство "Паритет". В настоящее время  владельцем рекламной конструкции является ООО "Рекламное агентство "Паритет", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

18.01.2013 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Халиуллиным И.Р. в присутствии двух свидетелей произведен осмотр рекламной конструкции, находящейся на пересечении ул. Крупской, 39 в г.Перми. Результаты осмотра отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что в нарушение п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 рекламная конструкция установлена на расстоянии 15,7 м от пересечения с улицей Дружбы (л.д. 11).

        Поскольку рекламная конструкция размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, Управление МВД России по г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.

Суд первой инстанции, установив, что рассматриваемая рекламная конструкция установлена на основании разрешения от 30.06.2008 с нарушением требований нормативных актов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы и установки рекламных конструкций, регулируются Федеральным законом от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе").

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В ч. 4 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" указано, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Приказом Ростехрегулирования РФ от 30.06.2005 N 170-ст "О введении в действие национального стандарта с изменением N 1" с 01.09.2005 введен в действие для применения в Российской Федерации национальный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

На основании п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м от них - в населенных пунктах.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.01.2013 и приложенных к нему фотоматериалов усматривается, что рекламная конструкция на пересечении улиц Крупской и Дружбы размещена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 (л.д. 11, 12). Данное обстоятельство третьим лицом не опровергнуто.

Кроме того, по факту установки указанной рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента ранее Управлением МВД России по г. Перми был составлен акт выявленных недостатков от 14.06.2012 (л.д. 79) и протокол об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ. С заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Бора" (правопреемником которого является ООО «Рекламное агентство Паритет») Управление МВД России по г.Перми обратилось в арбитражный суд.

В решении арбитражного суда от 03.09.2012 по делу №А50-13563/2012, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, содержится вывод о том, что рекламная конструкция на пересечении улиц Крупской и Дружбы города Перми установлена с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с  изложенным суд считает установленным факт размещения рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, тем самым нарушены требования об  обеспечении безопасности дорожного движения, рекламная конструкция представляет потенциальную опасность, а также осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт выявленных недостатков от 18.01.2013 является недопустимым доказательством по делу со ссылкой на то, что в нем не указано какими приборами производилось измерение расстояний, не представлены схемы размещения, а из фотоснимков невозможно установить дату проведения съемки и место установки рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела и судебными актами по делу №А50-13563/2012 подтверждено, что спорная рекламная конструкция размещена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003. Доказательств того, что после привлечения к административной ответственности рекламная конструкция приведена обществом в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003, а также доказательств соответствия спорной рекламной конструкции требованиям упомянутого ГОСТ Р  в материалы дела не представлено.

В целях повышения эффективности контроля со стороны Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление).

В соответствии с п. 10.2.8.1, п. 10.2.8.2 Наставления повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Согласно п. 10.2.8.4 Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений,