Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-11381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8734/2013-АК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-11381/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ООО Торгового дома «Топаз» (ИНН 6674375423, ОГРН 1116674007020) – Бондаренко В.В., доверенность от 26.06.2013, предъявлено водительское удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Торгового дома «Топаз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2013 года

по делу № А60-11381/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к ООО Торговому дому «Топаз»

о взыскании 1 022 587,24 руб.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом, уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО Торгового дома «Топаз» 699 713,05 руб. пени.

От требований о взыскании задолженности в сумме 322 874,19 руб. истец отказался. Отказ от исковых требований в данной части принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 исковые требования удовлетворить. С ООО Торгового дома «Топаз» в пользу Департамент по управлению муниципальным имуществом взысканы пени в сумме 699 713,05 руб. Производство в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 322 874,19 руб. прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО Торговый дом «Топаз» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не имел возможности в связи с неосведомленностью о судебных заседаниях воспользоваться правом на заявление о несоразмерности неустойки сумме основного долга. Действия истца направлены на умышленное содействие увеличению размера суммы задолженности ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент по управлению муниципальным имуществом в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Департамент по управлению муниципальным имуществом, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО Торговым домом «Топаз» (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда № 79000234, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение: встроенное), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 177, литер А, подвал – помещения № 34-35, цоколь – помещения № 1, 4-15, 17-34, материал кирпич, с отдельным входом, благоустроенно, общей площадью 550,4кв.м., из них площадь подвала 23,2кв.м., для использования по назначению – общественное питание.

Срок договора определен с 20.10.2011 по 01.07.2015 (п. 1.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендная плата устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Расходы оп оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи за землю, расходы по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему не включаются в состав арендной платы.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора определена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного внесения арендных платежей за период с 11.04.2012 по 18.03.2013 в сумме 322 874,19  руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку срок оплаты товара, установленный п. 4.3 договора, нарушен, истцом обоснованно начислены пени в размере 699 713,05 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком положений договора аренды, судом апелляционной инстанции отклонена.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований основано на правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств совершения ответчиком действий, направленных на увеличение размера задолженности.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения, апелляционным судом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе реализовать свои процессуальные права на ознакомление с содержанием искового заявления и приложенных к нему документов путем ознакомления с материалами дела.

Признано несостоятельным и утверждение о том, что ООО ТД «Топаз» не было извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее,  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 4. ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному