Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-11381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 04.04.2013 о назначении предварительного судебного заседания на 29.04.2013 с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в адрес ответчика направлялось по месту его нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 20.03.2013: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, 25-306.

Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины «не значится» (л.д. 5).

Кроме того, определение было направлено также по адресу нахождения арендованного имущества: 620130, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 177.

Согласно уведомлению о вручении письмо вручено главному специалисту ООКР Нуртдиновой.

Доказательств того, что Нуртдинова является работником иной организации и данной организацией не передавались письма ответчику,  материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, согласно положениям ст. ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в установленном порядке.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2013 было опубликовано 05.04.2012 16:24:26 МСК.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу ответчика свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, должник обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 по делу №А60-11381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торгового дома «Топаз» (ИНН 6674375423, ОГРН 1116674007020, адрес 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 25, кв. 306) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова