Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А71-1950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

           В материалах дела имеется схема присоединения объекта к системам горканализации, составленная между ООО «ТП- АРТУР» и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и подписанная со стороны ООО «ТП-АРТУР» начальником ПТО Лузениновым С.В.

         Заявление о фальсификации указанного доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не заявлялось, в связи с чем оснований считать содержащиеся в нем сведения недостоверными, у апелляционного суда не имеется.

         Помимо этого, в материалы дела истцом в подтверждение полномочий Лузенинова С.В. действовать от имени ООО «ТП- АРТУР» были представлены иные уведомления о времени и месте отбора проб, подписанные  от имени ООО «ТП- АРТУР»  начальником ПТО Лузениновым С.В.

         При этом представленные ответчиком документы о среднесписочной численности работников ООО «ТП –АРТУР», не являются безусловным основанием для выводов об отсутствии у Лузенинова С.В. полномочий действовать от имени ООО «ТП- АРТУР» с учетом представленных истцом доказательств, свидетельствующих в совокупности о том, что полномочия представителя Лузенинова С.В. явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

         С учетом этого, суд первой инстанции в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к верному о подписании акта отбора проб 01.08.20123 уполномоченным представителем ООО «ТП- АРТУР».

  Апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы  о нарушении требований пункта 3.7 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к обору проб» о сроках исследования проб воды в отсутствие  обеспечения  соответствующих условий хранения проб как не подтвержденный в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела.

         Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

  Согласно п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

  В подтверждение факта отправки копии искового заявления и приложенных к иску документов, в материалах дела имеется квитанция Почты России N 07224, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (л.д. 6). Каких- либо иных требований к доказательствам, подтверждающим факт направления искового заявления и приложенных к иску документов, процессуальное законодательство не содержит, в связи  с чем отсутствуют основания для выводов о неисполнении истцом обязанности, предусмотренной п. 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, основаны не неверном толковании норм процессуального права, не основаны на материалах дела.

  В обоснование своих доводов , ответчик ссылается на пункт 6.4 договора, в соответствии с которым стороны определили, что неустойки, пени и штрафы, предусмотренные договором, Водоканал  вправе взыскивать в претензионном порядке с 30-ти дневным сроком рассмотрения претензии.

          Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По своей правовой природе взыскиваемая истцом сумма является повышенной платой за сброс предельно- допустимых концентраций загрязняющих веществ и не отвечает признакам неустойки (пени, штрафа), в связи с чем, в при взыскании такой задолженности  пункт 6.4 договора о претензионном порядке урегулирования спора применению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда от 13.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 о предоставлении ответчиком  подлинного платежного поручения №83 от 11.07.2013 с отметкой банка о его исполнении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2013 года по делу № А71-1950/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП АРТУР» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю.Назарова