Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-5947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9225/2013-ГК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                           Дело № А60-5947/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Первая грузовая компания": Кривов Г.В. на основании доверенности № 66АА2030036 от 20.08.2013, паспорта,

от ответчика ОАО  "Российские  железные  дороги": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Российские  железные  дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2013 года

по делу № А60-5947/2013, принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"         (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к открытому акционерному обществу "Российские  железные  дороги"                 (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее -  ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее  – ОАО «РЖД»,  ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 45 679 088 руб. 15 коп.

Определением суда от 20.08.2012 производство по делу №А60-30860/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу № А60-20298/2012.

Определением  суда от 14.01.2013  производство по делу №А60-30860/2012 возобновлено.

Определением суда от 13.02.2013 в отдельное производство выделены исковые требования ОАО "Первая грузовая компания" к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по претензиям №ИД/ПР/ФЕкб-4213/11 от 22.11.2011, №ИД/ПР/ФЕкб-4214/11 от 22.11.2011, №ИД/ПР/ФЕкб-4215/11 от 23.11.2011, №ИД/ПР/ФЕкб-4216/11 от 23.11.2011, №ИД/ПР/ФЕкб-4217/11 от 23.11.2011, №ИД/ПР/ФЕкб-4218/11 от 23.11.2011, №ИД/ПР/ФЕкб-4254/11 от 28.11.2011, №ИД/ПР/ФЕкб-4255/11 от 28.11.2011, №ИД/ПР/ФЕкб-4256/11 от 28.11.2011, №ИД/ПР/ФЕкб-4257/11 от 28.11.2011, №ИД/ПР/ФЕкб-4258/11 от 28.11.2011, №ИД/ПР/ФЕкб-4259/11 от 28.11.2011, №ИД/ПР/ФЕкб-4260/11 от 28.11.2011, №ИД/ПР/ФЕкб-4261/11 от 28.11.2011, №ИД/ПР/ФЕкб-4262/11 от 28.11.2011, №ИД/ПР/ФЕкб-4263/11 от 28.11.2011, №ИД/ПР/Фекб-4272/11 от 02.12.2011, №ИД/ПР/Фекб-4274/11 от 02.12.2011, №ИД/ПР/Фекб-4276/11 от 02.12.2011, №ИД/ПР/Фекб-4278/11 от 02.12.2011, №ИД/ПР/Фекб-4279/11 от 02.12.2011, №ИД/ПР/Фекб-4281/11 от 02.12.2011, №ИД/ПР/Фекб-4282/11 от 02.12.2011, №ИД/ПР/Фекб-4284/11 от 05.12.2011, №ИД/ПР/Фекб-4304/11 от 12.12.2011, №ИД/ПР/Фекб-4314/11 от 16.12.2011, №ИД/ПР/Фекб-4316/11 от 16.12.2011, №ИД/ПР/Фекб-4321/11 от 16.12.2011, №ИД/ПР/Фекб-4329/11 от 16.12.2011, №ИД/ПР/Фекб-4352/11 от 23.12.2011, №ИД/ПР/Фекб-4393/11 от 16.12.2011, №ИД/ПР/Фекб-4394/11 от 29.12.2012, №ИД/ПР/Фекб-4402/11 от 29.12.2011, №ИД/ПР/Фекб-4403/11 от 29.12.2011, №ИД/ПР/Фекб-4404/11 от 29.12.2011, №ИД/ПР/Фекб-4405/11 от 29.12.2011, №ИД/ПР/Фекб-4410/11 от 29.12.2011, №ИД/ПР/Фекб-4411/11 от 29.12.2011, №ИД/ПР/Фекб-4412/11 от 29.12.2011 с присвоением делу отдельного номера №А60-5947/2013.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 15.04.2013 заявил об уменьшении исковых требований, размер исковых требований составил 5 331 856 руб. 01 коп. Представитель истца в судебном заседании 03.06.2013 представил письменные объяснения по делу №А60-5947/2013, в которых уточнил исковые требования, после чего размер исковых требований составил 5 167 941 руб. 49 коп. Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года (резолютивная часть от 03.06.2013, судья А.С. Полуяктов) исковые требования ОАО "Первая грузовая компания" к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взысканы пени в размере 5 167 941 руб. 49 коп. С ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 839  руб. 71 коп.

         Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что в мотивировочной части решения не приведены мотивы, по которым не приняты возражения ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в размере 39 462 руб. 12 коп. по железнодорожной накладной ЭБ385134 за период задержки вагонов в связи с их не выводом ветвевладельцем с путей необщего пользования на выставочный путь. ОАО "РЖД" считает, что судом не учтены его доводы о необходимости определения срока доставки вагонов по указанным в жалобе накладным с учетом заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" порядка приема вагонов, установленного Технологией взаимодействия станции Осенцы, станции Пермь-сортировочная, ООО "Лукойл-транс" ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез". Истец определял количество дней просрочки доставки вагонов, следовавших по вышеперечисленным ж/д накладным по дате передачи вагонов на станцию Осенцы без учета положений действующей Технологии и количества времени нахождения вагонов по станции Пермь-Сортировочная в ожидании заявки о возможности приема вагонов грузополучателем, что, в свою очередь, повлекло необоснованное начисление пеней на общую сумму 73 737 руб. 05 коп. По мнению заявителя, судом не были оценены его доводы  и не указаны мотивы отклонения о неправомерном начислении пени в размере 98 212 руб. 20 коп. (в том числе 92 685 руб. 03 коп. – по претензии ИД/ПР/ФЕкб-4393/11 и 5527 руб. 17 коп. – по претензии ИД/ПР/ФЕкб-4411/11) предъявленных за просрочку доставки вагонов использующихся в рамках агентского договора. Также заявитель обращает внимание на отсутствие в решении суда мотивов отклонения его доводов относительно неправомерного предъявления ко взысканию пени в размере 95 878 руб. 92 коп. (по накладным №№ ЭБ605886, ЭВ885917, ЭВ886178, ЭГ325286, ЭГ324571, по накладным указанным в претензии ИД/ПР/ФЕкб-4403/11, по накладным, указанным в претензии ИД/ПР/ФЕкб-4404/11, по накладным, указанным в претензии ИД/ПР/ФЕкб-4405/11, при этом указанные вагоны следовали в ремонт, вагоны были переведены в состав неисправных в соответствии с Инструкцией от 13.02.2007 № 205р). Также судом не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании пеней в размере 6 313 руб. 68 коп. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пеней в размере 59 057 руб. 89 коп., начисленных за период задержки вагонов, связанный с устранением их технической неисправности, полагает, что при принятии данного решения судом неполно выяснены обстоятельства дела и не применена норма материального права (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), подлежащая применению.

ОАО "РЖД" не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя, суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; непродолжительный период просрочки по большинству накладных; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков или иных негативных последствий из-за просрочки доставки груза; чрезмерно высокий размер неустойки (3240% годовых, при этом ставка рефинансирования в спорный период была установлена в размере 8,25% годовых). Просрочка доставки вагонов от 1 до 9 суток, по мнению апеллянта, свидетельствует о кратковременности неисполнения обязательства, однако перевозка по большинству спорных накладных для истца стала бесплатной. Ответчик считает, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что в большинстве случаев просрочка доставки груза была вызвана объективными обстоятельствами: задержкой вагонов для устранения технических неисправностей (независимо от того, по чьей вине возникла техническая неисправность вагонов, их дальнейшее передвижение до устранения неисправностей было невозможным, так как это угрожало безопасности движения); задержкой вагонов на период их промывки (на необходимость направления вагонов под промывку было указано грузоотправителем (истцом) в железнодорожных накладных, определить время, которое необходимо для промывки вагона в период заключения договора перевозки было невозможно, в связи с чем, дополнительные сутки на промывку при определении срока доставки в момент оформления договора не учитывались). За период нахождения вагонов под промывкой и для устранения технических неисправностей с перевозчика взысканы пени в размере 26 863 руб. 02 коп., за период задержки для устранения технических неисправностей вагонов взысканы пени в размере 59 057 руб. 89 коп. Заявитель указал, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. ОАО "РЖД", оказывая услуги перевозки, не только не пользуется чужими денежными средствами, а, наоборот, несет огромные убытки, связанные с доставкой груза до станции назначения. По железнодорожным накладным, заявленным в иске, груз был доставлен на станции назначения в полной сохранности. Истец, без предоставления каких-либо доказательств понесенных им убытков получит денежные средства в виде пени, а ответчик лишится части суммы, затраченной на перевозку. Перечисление истцу пени приведет к тому, что ОАО "РЖД" либо не получит денежное вознаграждение вообще, либо получит незначительную часть размера провозной платы. В качестве обоснования своей позиции о возможности и необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик сослался на судебную практику.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержав доводы отзыва в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) допущена задержка доставки груза, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, перечисленными в исковом заявлении.

ОАО "Первая грузовая компания", ссылаясь на нарушение сроков доставки порожних вагонов, в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации направило в адрес ОАО "РЖД" претензии. Оставление ОАО "РЖД" указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Первая грузовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании пеней в сумме 5 167 941 руб. 49 коп., исходил из доказанности факта просрочки доставки порожних вагонов и заявленного истцом периода просрочки, правильности расчета размере пеней, соблюдения ОАО "Первая грузовая компания " досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 01.01.2003 N 18-ФЗ, далее – УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы