Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-3224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за счет предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 №12-П, от 15.05.2006 №5-П бюджет субъекта Российской Федерации не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации, что влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья было провозглашено федеральным законом, соответственно, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ от 17.08.2012 (№ВАС-10637/12), согласно которой обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Кроме того, исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец выполнил свою обязанность по предоставлению жилого помещения семье инвалиду, однако доказательств возмещения федеральным органом государственной власти муниципальному образованию город Пермь расходов по предоставлению жилого помещения Мужиковой Л.Н. не представлено.

Доказательством возникновения у администрации города Перми убытков является выбытие жилого помещения из владения администрации города Перми. Для возмещения выбывшей из пользования квартиры истец будет вынужден приобретать иные квартиры для обеспечения жилищных прав граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Бесспорных доказательств выделения Российской Федерацией денежных средств в объеме, необходимом (достаточном) для обеспечения жилыми помещениями нуждающихся в улучшении жилищных условий инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, и перечисления субъекту Российской Федерации или органу местного самоуправления соответствующих финансовых средств не представлено.

Таким образом, расходы, возникшие у муниципального образования город Пермь в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции, должны быть отнесены к расходным обязательствам Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Денежные средства в сумме 3 440 339, 16 руб., уплаченные истцом за приобретенное жилое помещение, подлежат компенсации последнему за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции незаконно не привлечен субъект РФ – Пермский край в лице соответствующих органов.

Данный довод не подлежит удовлетворению.

Как видно из отзыва, ответчик просил суд первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве соответчика субъект Российской Федерации – Пермский край в лице соответствующих органов государственной власти субъекта: в лице Министерства финансов Пермского края, в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края со ссылкой на ч. 6 ст. 46 АПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем федеральными законами обязательное участие в деле указанных лиц в качестве ответчика не предусмотрено, настоящий спор не является административным или вытекающим из публичных правоотношений, поэтому правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к делу соответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что вина РФ в возникновении убытков и противоправность в действиях государственных органов РФ отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции.

При провозглашении в федеральном законе об обеспечении жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, необходимые для этого денежные средства не заложены в бюджет федерального уровня.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что денежные средства на обеспечение жильем отдельных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, и поскольку Минфином РФ не приняты меры для полного финансирования жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возмещение расходов муниципального образования город Пермь должно производиться за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела доказаны условия для взыскания с Минфина России убытков в возмещение расходов за предоставление жилого помещения инвалиду в размере 3 440 339, 16 руб.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года по делу № А50-3224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова