Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-18384/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10850/2012-АК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-18384/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Капусткина В.А. (ОГРН 304862210500012) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) – Аденин Ю.М., доверенность от 09.01.2013 № 3, предъявлено удостоверение;

2) ФССП России – Аденин Ю.М., доверенность от 11.01.2013, предъявлено удостоверение;

от третьего лица Власова Х.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Капусткина В.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2013 года

по делу № А60-18384/2012,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ИП Капусткина В.А.

к УФССП России по Свердловской области, ФССП России по Свердловской области

третье лицо: Власов К.В.

о взыскании 2 099 466,26 руб.,

установил:

ИП Капусткин В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, УФССП России по Свердловской области о взыскании 2 099 466,26 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу №А60-18384/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Капусткин В.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что в результате незаконного бездействия пристава предпринимателю причинен вред, который выражается в утрате возможности взыскать долг за счет имущества должника. Материалами дела подтверждается наличие имущества и денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования истца, но на которые не обращено взыскание в результате незаконного бездействия.

Ответчики письменный отзыв на жалобу не представили, представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-951/2008-С1 от 25.04.2008 с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Основинский парк» в пользу ИП Капусткина В.А. взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб., начисленная за период с 31.03.2006 по 31.12.2007. На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист от 23.07.2008. №017466.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 02.08.2008 в отношении должника – ООО «Инвестиционно-строительная компания «Основинский парк» возбуждено исполнительное производство №3/31609/1926/4/2008 в пользу взыскателя – ИП Капусткина В.А.

13 сентября 2008г. на основании исполнительного листа от 31.08.2008 №026174, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Основинский парк» в пользу ИП Капусткина В.А. денежных средств в размере 11 246,20 руб. возбуждено исполнительное производство №65/3/26761/8/2008.

30 января 2009г. на основании исполнительного листа от 14.11.2008 №026112, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Основинский парк» в пользу ИП Капусткина В.А. денежных средств в размере 653 163 руб. возбуждено исполнительное производство №65/3/26761/8/2009.

29 апреля 2009г. на основании исполнительного листа от 01.04.2009 №0053567, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Основинский парк» в пользу ИП Капусткина В.А. денежных средств в размере 2575,20 руб. возбуждено исполнительное производство №65/3/31545/21/2009.

Общая сумма взыскания с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Основинский парк» в пользу ИП Капусткина В.А. составила 2 166 984,40 руб.

Истец, полагая, что ему в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, подтвержденного жалобами начальнику Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области от 11.09.2008 и от 17.10.2008, в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, причинены убытки на общую сумму 2 099 466,26 руб., со ссылками на ст.ст. 16, 1069ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Как следует из материалов дела, истец указывает на причинение убытков в результате бездействия судебно пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, что подтверждается представленными в материалы дела жалобами, направленными в адрес начальника Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (от 11.09.2008 и от 17.10.2008), в Управление Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга.

Доводы, изложенные в жалобах, были признаны законными и обоснованными.

В адрес старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, привело к невозможности взыскания с должника – ООО «Инвестиционно-строительная Компания «Освинский парк» задолженности по исполнительным листа и к убыткам истца.

Судом кассационной инстанции в постановлении указано, что материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительные листы выданы 23.07.2008, 31.08.2008, 14.11.2008, 01.04.2009; исполнительные производства возбуждены 02.08.2008, 13.09.2008, 30.01.2009, 29.04.2009, то есть задолго до оцененных судами ответов банков и кредитных учреждений от 2010 года, а незаконное бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем подтверждается жалобами, направленными в адрес начальника Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (от 11.09.2008 и от 17.10.2008), в Управление Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга. Полученные ответы подтверждают неисполнимость судебным приставом-исполнителем обязанностей, ответственность за которое предусмотрена ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1069 Гражданского кодекса.

По мнению  суда кассационной инстанции, судами не произведена надлежащая оценка допустимых и относимых доказательств о наличии либо отсутствии в период возбуждения исполнительных производств и бездействия судебного пристава-исполнителя имущества у должника, что, соответственно, не позволило судам сделать обоснованный вывод о доказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу №А60-38656/2008 судебным приставом-исполнителем в октябре-ноябре 2008г. установлено отсутствие транспортных средств.

В результате розыска расчетных счетов у должника, судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет в ОАО Банк «Северная казна» и перечислено 67 518,14 руб.

Между тем, по определению суда от 29.04.2013, ОАО «Альфа-Банк» (правопреемник ОАО «Банк «Северная казна») представлена справка по расчетному счету, согласно которой по счету №40701810317010198879 за период с 12.08.2008 по 02.10.2008 обороты составили 0 руб., исходящее сальдо 0 руб., что не соответствует установленным обстоятельствам в рамках дела №А60-38656/2008 и фактическому перечислению денежных средств, что не было проанализировано судом первой инстанции.

Тем самым, правопреемником банка представлены сведения, противоречащие действительности, в связи с чем не могут быть положены в основу для вывода об отсутствии денежных средств у должника на момент возбуждения исполнительного производства.

Из письма ОАО «Вуз-банк» от 16.05.2013 за № 31-03/9895 и приложенной к нему выписки, должник расчетных счетов в ОАО «ВУЗ-банк» не имеет, каких-либо расчетов за период с 12.08.2008 по 31.12.2011 между должником и ООО «Центр недвижимости «Ман». Главный офис» по расчетному счету последнего не осуществлялось. Факт отсутствия расчетного счета в данном банке был установлен судом ранее по делу № А60-38656/2008.

 Вместе с тем, по запросу суда ООО «Центр недвижимости «Ман». Главный офис» не представлены  сведения о расчетах с ООО «Инвестиционно-строительная Компания «Освинский парк» за период с 12.08.2008г. по 31.12.2011 по агентскому договору от 12.04.2004 по реализации вновь строящегося жилого комплекса «Основинский парк», реклама о продаже квартир в данном комплексе  и в настоящее время размещена  на сайте  данной организации.

Из письма Управления операционной поддержки подразделения центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций «Малахит» ОАО «Сбербанк России» следует, что за период с 12.08.2008 по 31.12.2011 отсутствовало движение денежных средств между должником и ООО Строительное управление «Урал-Развитие», а также Екатеринбургской городской общественной организацией инвалидов «Урал-Развитие».  При этом выписка с расчетного счета не представлена.

Между тем, в материалах дела имеется договор  строительного подряда от 01.08.2003, заключенный между должником и  ООИ «Урал-Развитие»,  согласно которому последний как генподрядчик обязуется  выполнить и сдать работы по возведению объекта в квартале улиц Уральская-Смазчиков-Омская. 29.12.2008 администрацией г. Екатеринбурга  выдано разрешение на ввод   данного объекта в эксплуатацию.

Согласно  данным бухгалтерского баланса  за 9 месяцев 2008  у должника по исполнительному производству имелись объекты незавершенного строительства общей стоимостью  353288 т. руб. , а также  дебиторская задолженность в размере 82571 руб.

Между ТГК-9  и ООО «Инвестиционно-строительная Компания «Освинский парк» заключен договор энергоснабжения № 11704-С/1Т от 01.12.2005г.  на  подачу тепловой энергии и химически очищенной воды  по объекту строящийся жилой дом с офисами по адресу : Уральская –Омская –Смазчиков(вторая очередь) и строящиеся жилые дома с офисами по адресу : Уральская, 3, секции 3А, 3Б.

Факт заключения договора  подтверждается судебными актами по делам № А60-46225/2009