Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-18384/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и А 60-40591/10, в рамках которых  произведено взыскание с должника  долга  за теплоэнергию и воду за период с  октября 2008 по май 2010 года.

Только 08.12.2008 судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество в виде запрета на отчуждение 21 объекта недвижимого имущества.

Между тем, своевременных мер по реализации спорных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник, как застройщик, имел имущество в виде объектов незавершенного и завершенного строительства, денежные средства, которые передал в управление третьему лицу в соответствии с агентским договором от 12.04.2004, при этом указанное имущество и денежные средства имелись у должника длительное время, достаточное для наложения ареста в период  с 12.08.2008, то есть с даты возбуждения исполнительного производства, по май 2010г., что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 по делу № А60-40591/10 и доказательствами по настоящему делу.

 Кроме того в материалах дела представлены доказательства, что организация-должник прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, а с 12.12.2011 правопреемник должника - общество с ограниченной ответственностью «Альмера» прекратил свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть в настоящее время взыскатель утратил имеющуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника.

Данные обстоятельства не получили должной оценки суда первой инстанции.

Между тем, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов взыскателя, а противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя и невзыскание своевременно судебным приставом-исполнителем причитающихся взыскателю по исполнительным документам сумм находятся в прямой причинно-следственной связи.

Несвоевременное проведение замены должника на правопреемника также подтверждают причинно-следственную связь.

В настоящее время, с учетом изложенных обстоятельств, возможность совершения в рамках вновь возбужденного исполнительного производства иных действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, утрачена.

Таким образом, причинно-следственная связь между указанным взыскателем бездействием судебного пристава-исполнителя и возможным наступлением вредных последствий материалами дела подтверждена.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, содержат факты, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вина судебного пристава-исполнителя выражена в непринятии всех мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, необходимых для исполнения судебного акта. Доказательства, подтверждающие наличие у судебного пристава-исполнителя уважительных причин в обоснование своего бездействия, материалы дела не содержат.

Причинно-следственная связь между незаконным виновным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у предпринимателя убытками следует из обстоятельств настоящего дела, так как по причине незаконного виновного бездействия судебный акт не исполнен, возможность его исполнения утрачена ввиду ликвидации должника.

Вышеизложенные обстоятельства расценены судом апелляционной инстанции как доказывающие незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнению судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что возможность исполнения требований исполнительного документа на момент обращения истца в арбитражный суд утрачена, что также свидетельствует о причинении убытков, подлежащих возмещению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет убытков, заявленных истцом к возмещению, и признан правомерным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несопоставимости произведенных истцом расчетов фактическим данным ответчиками не представлены.

В связи с изложенным доводы ответчиков о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Согласно статье 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный в результате незаконного бездействия, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска, предъявленного в соответствии со статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда указывается о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов, должно производиться с Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим, исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в сумме 2 099 466,26 руб. путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба предпринимателя удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в сумме 4000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам в пользу ИП Капусткина В.А.

Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № 064 от 15.07.2013 подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу №А60-18384/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу ИП Капусткина В.А. (ОГРН 304862210500012, ИНН 862200052218, адрес: 628263, АО Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Курчатова, д.8) 2 099 466 (два миллиона девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 26 коп. убытков.

В удовлетворении требований, заявленных к УФССП России по Свердловской области, отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу ИП Капусткина В.А. (ОГРН 304862210500012, ИНН 862200052218, адрес: 628263, АО Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Курчатова, д.8) судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе и кассационной жалобе.

Возвратить ИП Капусткину В.А. (ОГРН 304862210500012, ИНН 862200052218, адрес: 628263, АО Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Курчатова, д.8) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.07.2013 № 064 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова