Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А50-5137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 31.12.2012 г., ведомостью учета параметров теплоснабжения, актом № 425 от 31.12.2012 г. (л.д. 25, 26, 28).

        Согласно пункту 4.2 договора, объем потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по показаниям прибора коммерческого учета (АСКУ) абонента. Объем потерь тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до места установки коммерческого прибора учета определяется расчетным путем ежемесячно и суммируется с объемом отпущенного тепла по прибору коммерческого учета. При отсутствии или неисправности прибора коммерческого учета абонента, объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, температурным графиком (Приложение № 2) по приборам учета расхода, давления и температуры, установленными на источнике теплоты энергоснабжающей организации (пункт 4.3. договора).

          В  акте по установлению границ балансовой принадлежности и технической ответственности за состояние и обслуживание сетей между ООО «Текстиль-Энергия» и ООО «ИнвестСпецПром» (л.д. 19) указано, что граница балансовой принадлежности находится в 4 метрах от забора ООО «Чайковская текстильная компания» (схема сопряжения тепловых сетей (л.д. 20), за состояние сетей до точки присоединения ответственность несет энергоснабжающая организация, а за состояние сетей от точки присоединения - абонент (пункты 1.1., 1.2. акта)

        Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты (л.д. 21-23) допущен в эксплуатацию узел учета с 28.11.2012 г. по 01.10.2013 г. на источнике теплоты ООО «Текстиль-Энергия» по адресу: г. Чайковский, ул. Речная, 1 – павильон узла учета, расположенный на магистральном трубопроводе ООО «Текстиль-Энергия» в 27,405м от границы балансовой принадлежности с ООО «ИнвестСпецПром».

       Как следует из материалов дела, согласно расчёту объёмов отпущенной (потреблённой) тепловой энергии и использованного теплоносителя за декабрь 2012 г., составленному  ООО «Текстиль-Энергия» взаимные расчёты за отпущенную (потребленную) тепловую энергию и использованный теплоноситель между истцом и ответчиком за декабрь 2012 г. производились согласно разделу 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4-2000), утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105; статье 19 Федерального закона  “ О теплоснабжении” от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ; Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя. Количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определено теплосчетчиком (контроллер “Миконт-186 МС-701“) узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, расположенным на магистральном трубопроводе ООО «Текстиль-Энергия» в 27, 405 м от границы балансовой принадлежности с ООО «ИнвестСпецПром».

       В подтверждении расчета объёмов поставленной в спорном периоде тепловой энергии, истцом в материалы дела представлены: акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии на источнике теплоты от 03.12.2012 г. расчёт объёмов отпущенной (потреблённой) тепловой энергии и использованного теплоносителя(л.д. 5., 2 т. ).

      Стоимость тепловой энергии, химически очищенной воды определена истцом на основании тарифа, утвержденного постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края № 274-т от 22.11.2011 г., № 17-в от 03.02.2011 г., N 26-в от 22.03.2012 г. (л.д. 38-41, 1т.).

        С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела, исчисленный истцом объем энергоресурсов, отпущенных ответчику в период за декабрь 2012 г.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчёт объёма полученной тепловой энергии, определенный ответчиком исходя из объёма энергоресурса, поставленного покупателям ООО «ИнвестСпецПром», тепловых потерь на сетях, проходящих от границы эксплуатационной ответственности между сторонами по договору и потребителями, правомерно отклонен судом первой инстанции. Поскольку указанный расчёт не основан ни на требованиях действующего законодательства, ни на условиях договора, заключенного между истцом и ответчиком.

       Согласно расчёту истца стоимость тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в декабре 2012 г.  составляет 13 519 721 руб. 86 коп.

      Доводы жалобы об отсутствии снований для платы стоимости ГВС ввиду отсутствия у истца тарифа на ГВС, установленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции состоятельными признаны не могут быть.

     Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что система теплоснабжения в г. Чайковском Пермского края является открытой.

     В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 № ВК-4936, открытой системой теплоснабжения является система теплоснабжения, в которой вода, являющаяся теплоносителем, частично или полностью отбирается потребителем из системы.

       В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

       Согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования), к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду. Согласно разделу VIII Основ ценообразования тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. В случае, когда теплоноситель (горячая вода) используется организацией коммунального комплекса непосредственно для оказания услуг по горячему водоснабжению и данная организация является непосредственным производителем горячей воды, то для нее должен быть установлен тариф на горячую воду.

       Федеральная служба по тарифам в письмах от 27.05.2009 № ДС-3523/5 и от 16.09.2009 № НБ-6515/5 «Об установлении тарифов на горячую воду» указала, что согласно пункту 47 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса при условии осуществления непосредственного производства горячей воды.

        Согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» вид тарифа на горячее водоснабжение непосредственно зависит от типа системы теплоснабжения.

       Истец не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды, осуществляет поставку ответчику тепловой энергии в сетевой воде и подпиточной воды для обеспечения функционирования данной системы.

      Теплоноситель поставляется истцом до границ балансовой принадлежности с ответчиком. При этом истец не изменяет биологических и химических свойств теплоносителя, следовательно, не несет дополнительных расходов, которые могут быть учтены при формировании тарифов на горячую воду. Таким образом, исходя из вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ИнвестСпецПром» обязано оплачивать ООО «Текстиль-Энергия» не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также стоимость теплоносителя использованного для целей ГВС.

      В этой связи суд первой инстанции, установив, что истец не осуществляет производство горячей воды, пришел к правильному выводу об обоснованности произведенных истцом расчетов по тарифам на тепловую энергию и исходную производственную воду (теплоноситель), утвержденным в установленном порядке.

      Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       С учётом того, что доказательств уплаты долга в сумме 13 519 721 руб. 86 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в указанном размере и удовлетворил его.

       Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

      Ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии была произведена несвоевременно, в этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

      По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, исходя из стоимости энергоресурсов, определенных в соответствии с условиями договора, за период с 26.01.2013  по 19.06.2013 г. по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых, действующей на день принятия искового заявления, составил  348 756 руб. 90 коп. (л.д 4, 2т).

       Расчет истца судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК  РФ.

       Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования

8, 25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

       С учетом изложенного, решение суда от 25.06.2013 г.  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

       Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 25 июня 2013 г. по делу № А50-5137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

   Л.В. Дружинина

Судьи

   В.Ю. Назарова

   Н.Г. Шварц