Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-3190/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8699/2013-АК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-3190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Транспортная Компания "Зауралье": Фролов С.В. - директор, предъявлен паспорт, Шандыбкин Д.А. – представитель по доверенности от 14.01.2013,

от ответчика ООО "АгрохимТранс": Александрова М.Л. – представитель по доверенности от 10.04.2013,

от третьего лица ООО  Фирма «Макс»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "АгрохимТранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2013 года по делу № А60-3190/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску  ООО "Транспортная Компания "Зауралье"  (ИНН 6672293013, ОГРН 1096672005770)

к ООО "АгрохимТранс" 

третье лицо: ООО  Фирма «Макс»

о взыскании 11 220 061 руб. 56 коп.,

установил:

ООО "Транспортная Компания "Зауралье" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АгрохимТранс" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований)  12 500 972 руб. 41 коп., в том числе 7 065 892 руб. 14 коп. – задолженность по арендной плате, 5 435 080 руб. 27 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана указанная сумма задолженности по арендной плате и неустойка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него арендной платы в заявленной сумме, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необходимость исключения из арендной платы периода нахождения вагонов в ремонте, а так же стоимость этого ремонта, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Так же, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отклонены его доводы о снижении неустойки, а так же о снижении ставки арендной платы с ноября 2012 года. Кроме того, ответчик полагает, что, отказав в отложении судебного заседания, суд лишил стороны возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания задолженности по заключенному между сторонами договору и неустойки.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.04.2012 заключены договоры аренды подвижного состава № 27/04-2012 и №26/04-2012, в соответствии с которыми ответчику предоставлен подвижной состав за плату во временное владение и пользование (субаренду). Арендатор обязуется использовать Подвижной состав для транспортировки (п.1.1., 1.4. договоров).

Согласно п. 1.5. договоров общее количество Подвижного состава, передаваемого в аренду, указывается в Приложениях № 2 к договорам, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 05.05.2012, 05.06.2012  (приложения № 2 к договорам).

Истцом в материалы дела представлен договор аренды подвижного состава № 01/08 от 01.08.2011, заключенный между ООО фирма «Макс» (арендодатель) и истцом (арендатор) на передачу в аренду железнодорожного подвижного состава, а именно: вагоны и полувагоны, в соответствии с п. 4.4. которого арендатор вправе сдать подвижной состав или его часть в субаренду без согласия арендодателя.

Согласно п.8.1. договоров № 27/04-2012 и 26/04-2012 договоры вступают в силу с 27.04.2012 с момента подписания и действуют до 01.05.2013.

В соответствии с п. 3.1.- 3.7. договоров от 27.04.2012 арендная плата согласовывается сторонами в Дополнительных соглашениях (Приложение № 1) к настоящему договору. Арендная плата перечисляется в 100% размере не позднее 03 - го числа текущего месяца на основании счета, переданного Арендатору до 1-го числа этого же месяца. Обязанность уплачивать арендную плату возникает у Арендатора с даты подписания Сторонами Актов приема-передачи (в аренду) (Приложение № 2) к настоящему договору и Справки 27.31. на станции приема-передачи, а датой завершения аренды подвижного состава считается дата подписания обеими сторонами Актов приема-передачи (из аренды) Подвижного состава и Справки 27.31., на станции приема-передачи, согласованной Сторонами в Дополнительном соглашении. За время фактического нахождения вагонов в плановом ремонте, которое исчисляется с момента отправления их на станцию ремонта до момента окончания планового ремонта (даты оформления уведомления формы ВУ-36), арендатор освобождается от арендной платы.

Дополнительными соглашениями № 1 от 27.04.2013 стороны согласовали, что цена арендной ставки одного вагона за один календарный день составляет 1 640 рублей, в т.ч. НДС 18%. Размер арендной ставки фиксируется до 30.04.2013 (01.05.2013) и изменению в течение этого срока не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей у него образовалась задолженность за период с октября 2012 по январь 2013 года в сумме 893 800 руб. по договору № 27/04-2012 от 27.04.2012, за период с сентября 2012 по март 2013 года в сумме 6 172 092 руб. 14 коп. по договору № 26/04-2012 от 27.04.2012.

В связи с непогашением задолженности ответчиком в добровольном порядке, в том числе после получения претензий истца, истец обратился за ее взысканием в суд, заявив так же требования о взыскании неустойки, начисленной на основании  договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания арендной платы и неустойки ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий заключенных с истцом договоров аренды, несоразмерности неустойки при этом не усмотрел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом за период с октября 2012 по январь 2013 года в сумме 893 800 руб. по договору № 27/04-2012 от 27.04.2012, за период с сентября 2012 по март 2013 года в сумме 6 172 092 руб. 14 коп. по договору № 26/04-2012 от 27.04.2012 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в указанной сумме, суд правомерно удовлетворил требования истца о ее взыскании, иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о необходимость исключения из арендной платы периода нахождения вагонов в ремонте, а так же стоимости этого ремонта правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку необходимость исключения из периода внесения платежей периода нахождения имущества в ремонте ответчиком, с учетом положений договора, не доказана и, кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"); в таком случае зачет может быть произведен только при предъявлении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик встречных исковых требований не заявил.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об изменении размера арендной ставки одного вагона за один календарный день за период с ноября 2012 по март 2013 до 1 200 руб. в месяц.

При этом суд обоснованно учел, что цена арендной ставки одного вагона за один календарный день составляет 1 640 рублей, в т.ч. НДС 18% (дополнительные соглашения к договорам аренды № 26/04-2012 и 27/04-2012 от 27.04.2012). Размер арендной ставки фиксируется до 01.05.2013, и изменению в течение этого срока не подлежит. Любые изменения и дополнения к договорам имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами (п. 9.1 договоров). Дополнительные соглашения № 3 к договорам от 01.11.2012 подписаны арендатором в одностороннем порядке. Доказательства согласования изменения ставки арендной платы с арендодателем в материалах дела отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В отношении доводов о неправомерности взыскания неустойки в заявленной сумме апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 5.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды №26/04-2012 от 27.04.2012 за период с 04.09.2012 по 05.04.2013 составил 4 752 397 руб. 47 коп.,  по договору аренды №27/04-2012 от 27.04.2012 за период с 04.10.2012 по 05.04.2013 – 682 682 руб. 80 коп..

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность просрочки внесения платежей по арендной плате.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса