Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9061/2013-ГК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                                 Дело № А60-637/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца,  ООО "Региональные электрические системы": Решетников И.В. -  по доверенности № 12 от 23.01.2013;

от ответчика,  ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; третьих лиц, участвующих в деле - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2013 года по делу № А60-637/2013,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" (ОГРН 1116670000534, ИНН 6670324996)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт",

открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт",

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,

о взыскании расходов, связанных с оказанием

услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные электрические системы» (далее  -  ООО «РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик ) о взыскании 11 750 746 руб. 80 коп. фактических  расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2011 года, на  основании  статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениям арбитражного суда от 18.02.2013 г. и от 25.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК СО), открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт"), окрытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»), (том 1, л.д. 1-3, том 4, л.д. 56-58).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «РЭС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 81 753 руб. 73 коп.  (том. 4, л.д. 122-130).

Истец, ООО «РЭС», с решением арбитражного суда от 19 июня 2013 не согласен, считая, что судом первой инстанции  сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, противоречащие  действующему законодательству, не учтены обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение от 19 июня 2013 года отменить, удовлетворить   исковые требования в полном объеме.  Указывает, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с  п. 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, п. 2 письма РЭК СО от 08.11.2006 № 05-18/3637 «Об обеспечении равных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории Свердловской области» ОАО «МРСК Урала» является потребителем услуг по передаче электрической энергии. Истец согласно ст. 426 ГК РФ является обязанной стороной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, поэтому не вправе понуждать ответчика заключать соответствующий договор. Поясняет, что хотя  ответчик и не обращался к истцу  за заключением договора на услуги по передаче электрической энергии, но он и не отказывался от пользования услугами по передаче электрической энергии и фактически  пользовался  этими услугами, вследствие чего фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ  договорными правоотношениями. Считает также, что ответчик, не обращаясь к истцу с предложением заключить договор на услуги по передаче электрической энергии, намеренно причиняет последнему вред, так как РЭК Свердловской области не может без соответствующего договора утвердить для истца тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В заседании апелляционного суда представитель истца  на доводах, изложенных в жалобе, настаивает.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала»,  представил письменный отзыв,  в котором просит решение арбитражного суда от 19 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Указывает, что взаиморасчеты между сетевыми организациями осуществляются исходя из индивидуальных тарифов,  однако для истца индивидуальный тариф  не установлен вследствие чего  истец не обладает статусом сетевой организации, а является владельцем объектов электросетевого хозяйства, не имеющим права требовать оплаты за перетоки электрической энергии через принадлежащие ему объекты.  Возражает против доводов  истца,  что между  сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, поскольку услуги, о взыскании стоимости которых заявлен иск, могут быть оказаны только после получения исполнителем статуса сетевой организацией (установления тарифа). Расчет расходов считает необоснованным и неподтвержденным соответствующими документами. Указывает, что единый (котловой) тариф на территории Свердловской области на услуги по передаче электрической энергии в спорный период определен регулирующим органом без учета расходов по передаче электроэнергии по сетям ООО «РЭС» и у ответчика отсутствует источник для возмещения расходов истца, поскольку гарантирующий поставщик не оплачивал в спорный период в составе «котлового тарифа» услуги по передаче электроэнергии по сетям истца.

Считает также, что истец, предъявляя требование о взыскании расходов в отсутствие установленного тарифа, злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ).

Третье лицо, РЭК Свердловской области, в  письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения,  поскольку  истец не может быть признан сетевой организацией по смыслу норм действующего законодательства, поэтому не вправе оказывать услуги, о взыскании стоимости которых заявлен  иск, взимать плату за такие услуги в связи с отсутствием экономически обоснованного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Указывает, что несмотря на обращение истца в РЭК Свердловской области  с заявлением об утверждении тарифа, истец до настоящего времени не выполнил требование п. 18 Правил государственного регулирования тарифов  и не представил всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством для установления индивидуальных тарифов, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35782/2012. Считает, что у ответчика при указанных обстоятельствах отсутствовали основания и обязанность оплачивать услуги по передаче электрической энергии ООО «РЭС».

Третье лицо,    ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Считает, что у ОАО «МРСК Урала» отсутствует обязанность по оплате  истребуемой истцом суммы, так как  истец не оказывает услуги по передаче электрической энергии, и не вправе препятствовать её перетокам через объекты  принадлежащего электросетевого хозяйства. Доказательства осуществления истцом регулируемого вида деятельности (по тарифам, подлежащим государственному регулированию)  в дело не представлены, следовательно, расчет расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии, основанный на принципах и методах, установленных в Основах ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, неправомерен.  

Третье лицо, ОАО «Свердловэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу не представило, ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭС» в обоснование исковых требований сослался на то, что в период с 01сентября  по 31 сентября  2011 года с использованием объектов электросетевого хозяйства, расположенных: ПС «Байновская» (г. Каменск-Уральский Свердловская область), ПС «Целлюлозная» (г. Новая Ляля Свердловская область), ПС «Шабры» (г.Екатеринбург), ПС ул. Климовская, 23 (г. Екатеринбург), ПС ул. Бахчиванжи, 2, (г.Екатеринбург), ПС «Сарана» (п. Сарана, Красноуфимский район Свердловская область), ПС г. Алапаевск (Свердловская область), ПС г. Бисерть (Свердловская область), ПС г. Первоуральск (Свердловская область) и находящихся во владении истца на основании договоров аренды, без письменного договора им осуществлялся комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей из точек приема электрической энергии, расположенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей истца и смежных сетевых организаций, в точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей истца и потребителей, приобретающих электрическую энергию у гарантирующих поставщиков в целях электроснабжения энергопринимающих устройств, в том числе и населения.

 Исходя из того, что  в  сентябре 2011 г. ОАО «МРСК Урала»  фактически воспользовалось услугами ООО «РЭС» по передаче электрической энергии,  что в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной (истцом), оказывающей услуги, истец рассчитал стоимость услуг и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии.  При этом, состав расходов был определен истцом на основании  п.п. 19, 20, 21, 23-27, 31, 35.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (в редакции, действующей в исковой период, далее – Основ ценообразования). В состав расходов включены: суммы арендной платы, заработной платы, страховых взносов, стоимости ремонта оборудования, прочих расходов, всего на сумму - 11 750 746 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что индивидуальный тариф для расчетов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электрической энергии в порядке, предусмотренном законом не был установлен, следовательно,  истец не приобрел статус сетевой организации и, соответственно, у него отсутствует право на оказание услуг по передаче электрической энергии и получение за это оплаты; суд первой инстанции также указал, что причина не установления индивидуального тарифа  регулирующим органом, связана с бездействием истца, которое привело к отказу в установлении индивидуального тарифа,  и указанные обстоятельства  были установлены при рассмотрении дела № А60-35782/2012. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что государственному регулированию на оптовом и (или) розничных рынках подлежат в том числе цены (тарифы) на услуги, по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Пункт 10 Положения о РЭК Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ, устанавливает, что РЭК Свердловской области в соответствии с возложенными на нее задачами устанавливает подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) в сфере электроэнергетики в соответствии с Законом об электроэнергетике.

Согласно Закону об электроэнергетике территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее -Правила № 861), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее