Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-10016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9401/2013-ГК

г. Пермь

05 сентября2013 года                                                          Дело № А60-10016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ОАО "Агростройкомплекс": не явились,

от ответчика – ООО "Промстройсити": Локтева А.А. по доверенности от 10.04.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,

ООО "Промстройсити", и истца, ОАО "Агростройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года

по делу № А60-10016/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ОАО "Агростройкомплекс" (ОГРН 1076652001470, ИНН 6652023851)

к ООО "Промстройсити" (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Агростройкомплекс" (далее – истец, ОАО "Агростройкомплекс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (далее – ответчик, ООО "Промстройсити") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 15.03.2012 № 15/03-12 в размере 1 391 423 руб. 35 коп., неустойки в размере 614 950 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 334 руб. 25 коп. (л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 (резолютивная часть от 21.06.2013), принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промстройсити" в пользу ОАО "Агростройкомплекс" взыскан долг в размере 85 262 руб. 35 коп., неустойка в размере 451 796 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 25.06.2013).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания договорной неустойки изменить, уменьшив сумму неустойки до 55 299 руб. 97 коп. Оспаривая решение суда в части, заявитель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. В подтверждение данного довода ответчик приводит свой контррасчет и указывает, что в расчете неустойки сумма задолженности указана некорректно, поскольку неустойка рассчитана исходя из суммы долга, с учетом стоимости неоплаченных дополнительных работ (в удовлетворении взыскания, которых истцу было отказано). Более того, как отмечает ООО "Промстройсити" расчет неустойки не соответствует условиям договора, так как в нем не учтены авансовые платежи, периоды для перечисления денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоразмерность суммы неустойки последствиям исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку взысканная сумма значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем ответчик полагает, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате дополнительных работ изменить. В обоснование доводов жалобы ОАО "Агростройкомплекс" ссылается, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению положения п. 4 ст. 743 ГК РФ, поскольку выполнение дополнительных работ без согласования с генподрядчиком обусловлено погодными условиями и приостановление в производстве работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом ОАО "Агростройкомплекс" указывает, что ответчиком факт выполнения дополнительных работ не оспаривается, замечаний по качеству выполненных работ у генподрядчика не имелось. Заявитель жалобы считает, что к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица генерального заказчика – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», поскольку в случае оплаты дополнительных работ ООО "Промстройсити", последнее получило неосновательное обогащение.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промстройсити" – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей жалобы продержал, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу ООО "Промстройсити" – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца представитель ответчика не согласен, в связи с чем просит апелляционную жалобу ОАО "Агростройкомплекс" оставить без удовлетворения, а решение в обжалуемой истцом части без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания договорной неустойки и отказа во взыскании стоимости выполненных дополнительных работ), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ООО "Промстройсити" (генподрядчик) и ОАО "Агростройкомплекс" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 15/03-12 на выполнение капитального ремонта производственного здания № 3 (л.д.36-42).

По условиям названного договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы (объем и содержание работ определяются дефектными ведомостями) по капитальному ремонту производственного здания № 3 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», указанного в перечне, прилагаемом в настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение № 1) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 1.6 договора следующим образом: начало – 20.03.2012, окончание – 31.05.2012.

Работы считаются выполненными после подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, дефектной ведомости (пункт 1.7 договора).

Стоимость работ по договору согласно п. 4.1 составляет 4 761 402 руб. 66 коп., в том числе НДС (18 %) 726 315 руб. 66 коп., и подлежит изменению только в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством. При этом указано, что сметная стоимость может быть изменена в связи с увеличением или уменьшением стоимости материалов и объемов выполняемых работ.

В соответствии с п. 4.3 договора генподрядчик в течение трех дней перечисляет субподрядчику аванс в размере 60% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1. договора. Оплата работ в части, не покрытой авансом, производится на основании промежуточных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 не позднее 7 дней с момента подписания соответствующих документов.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Двусторонними актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2012 № 1, от 25.06.2012 № 2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, стороны подтвердили факт выполнения субподрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата генподрядчику и принятие его последним на общую сумму 4 761 402 руб. 62 коп. (л.д.48-55).

Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2012 № 1 в рамках дополнительного соглашения от 15.03.2012 № 1, подписанного ОАО "Агростройкомплекс" в одностороннем порядке, субподрядчиком выполнены дополнительные работы общей стоимостью 1 306 161 руб. 00 коп. (л.д.56, 64-68).

Однако работы генподрядчиком оплачены частично, задолженность ООО "Промстройсити" перед ОАО "Агростройкомплекс" по оплате согласованных сторонами в договоре работ составляет 85 262 руб. 35 коп., а по оплате дополнительных – 1 306 161 руб. 00 коп.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило субподрядчику причиной для направления генподрядчику претензии от 24.09.2012 № 119 содержащей требования о погашении образовавшейся задолженности (л.д.86).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ОАО "Агростройкомплекс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, согласованных сторонами в договоре, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца в размере 85 262 руб. 35 коп. Отказывая во взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, суд указал на необоснованность предъявления соответствующих требований в связи с тем, что дополнительные работы выполнены субподрядчиком без согласия генподрядчика. Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части, при этом произведя корректировку суммы просроченного обязательства и указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Признав неправомерным требование истца в части взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК, начисленных в связи с несвоевременным перечислением аванса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанной части иска.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 85 262 руб. 35 коп., и отказа во взыскании процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ сторонами не оспаривается, в связи с чем выводы суда в этих частях предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Проанализировав условия договора от 15.03.2012 № 15/03-12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 главы 37 ГК РФ.

В силу п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.09.2012 № 120 субподрядчиком 05.10.2012 были представлены генподрядчику для подписания: дополнительное соглашение к договору от 15.03.2012 № 1 на производство дополнительных работ и дополнительный локальный сметный расчет на 1 306 161 руб. 00 коп.

Между тем, указанные документы генподрядчиком не подписаны, соответственно, согласия на их выполнение субподрядчиком не получено. При этом суд учитывает содержание письма, из которого следует, что оно составлено после выполнения дополнительных работ. Более того, согласно отметке о вручении названного письма генподрядчику оно передано 05.10.2012.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что генподрядчик заказывал субподрядчику производство данных работ, согласовывал их виды и стоимость в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и не исполнена обязанность по приостановлению производства работ, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по оплате дополнительных работ.

Доводы истца относительно необходимости применения положений п. 4 ст. 743 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку необходимость немедленных действий в интересах генподрядчика материалам дела не подтверждается. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ОАО "Агростройкомплекс" не представлено (ст.ст. 65, 68, 9 АПК РФ).

Указание истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», судом апелляционной