Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-10016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

инстанции отклоняется, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей генерального заказчика.

Ввиду отсутствия доказательств согласования дополнительных работ утверждение истца об отсутствии у генподрядчика претензий к качеству выполненных работ, что, по мнению истца, свидетельствует о потребительской ценности проведенных работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 6. 2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сдаче результата работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полном объеме выполнена корректировка суммы договорной неустойки, поскольку расчет частично был произведен на сумму долга с учетом стоимости дополнительных работ.

Согласно п. 4.2 договора за выполнение работ по настоящему договору генподрядчик в течение трех дней перечисляет субподрядчику аванс в размере 60 % от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора.

При этом из п. 4.3 договора следует, что оплата в части не покрытой авансом, производится на основании промежуточных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не позднее 7 дней с момента подписания соответствующих документов (либо принятия в порядке п. 3.5 договора) генподрядчиком или его уполномоченным представителем.

Таким образом, исходя из условий договора, обязанность по оплате работ, принятых по акту формы КС-2 от 25.05.2012 № 1 на сумму 4 502 125 руб. 00 коп. наступила у генподрядчика 02.06.2012, по акту формы КС-2 от 25.06.2012 № 2 на сумму 259 277 руб. 62 коп. наступила – 02.07.2012.

Поскольку платежными поручениями от 18.04.2012 № 907, от 24.05.2012 № 278 генподрядчиком были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., задолженность по акту формы КС-2 от 25.05.2012 № 1 составляла 2 502 125 руб. 00 коп. (л.д.123-124).

Исходя из условий договора, расчет договорной неустойки должен производиться по следующей формуле: период просрочки* сумма долга* процент неустойки:

- с 02.06.2012 по 02.07.2012 * 2 502 125 руб. 00 коп.*0,1% = 77 565 руб. 88 коп.;

- с 03.07.2012 по 10.07.2012 * 2 761 402 руб. 62 коп.*0,1% = 22 091 руб. 22 коп.;

- с 11.07.2012 по 17.07.2012 * 1 761 402 руб. 62 коп.*0,1% = 12 329 руб. 82 коп.;

- с 18.07.2012 по 14.10.2012 * 1 285 262 руб. 35 коп.*0,1% = 114 388 руб. 35 коп.;

- с 15.10.2012 по 16.10.2012 * 785 262 руб. 35 коп.*0,1% = 1 570 руб. 52 коп.;

- с 17.10.2012 по 14.11.2012 * 285 262 руб. 35 коп.*0,1% = 8 272 руб. 61 коп.;

- с 15.11.2012 по 20.03.2012 * 85 262 руб. 35 коп.*0,1% = 10 743 руб. 06 коп.

На основании изложенного размер договорной неустойки за нарушение обязательств оп договору от 15.03.2012 № 15-03-12 составляет 249 961 руб. 46 коп. (77 565 руб. 88 коп.+ 22 091 руб. 22 коп.+ 12 329 руб. 82 коп.+ 114 388 руб. 35 коп.+ 1 570 руб. 52 коп.+ 8 272 руб. 61 коп.+ 10 743 руб. 06 коп.).

Доводы ответчика в указанной части судом признаны обоснованными, а решение суда в указанной части – подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)       (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 246 961 руб. 46 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска 2 042 707 руб. 60 коп. государственная пошлина должна была быть оплачена истцом в размере 33 213 руб. 54 коп.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в общей сумме 332 223 руб. 81 коп. (долг + неустойка), судебные расходы истца по делу, включающие в себя расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 5 401 руб. 82 коп. (рассчитаны по формуле:  332 223, 81  х  33 213, 54  :  2 042 707 руб. 60 = 5 401, 82).

При подаче искового заявления, истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, недостающая сумма государственной пошлины – 27 811 руб. 72 коп. (33 213 руб. 54 коп. – 5 401 руб. 82 коп.) в соответствии со ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагаются на заявителя. Между тем истцом не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. При этом расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в размере 2000 руб.00 коп. с учетом ее удовлетворения подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу № А60-10016/2013 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475) в пользу Открытого акционерного общества "Агростройкомплекс" (ИНН 6652023851, ОГРН 1076652001470) 85262 руб. 35 коп. основного долга, 246 961 руб. 46 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5401 руб. 82 коп. госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агростройкомплекс" (ИНН 6652023851, ОГРН 1076652001470) в доход федерального бюджета Российской Федерации 27811 руб. 72 коп. госпошлины».

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агростройкомплекс" оставить без удовлетворения.

Взыскать Открытого акционерного общества "Агростройкомплекс" (ИНН 6652023851, ОГРН 1076652001470) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475) 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агростройкомплекс" (ИНН 6652023851, ОГРН 1076652001470) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.П. Григорьева