Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А71-9051/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 5 949 899,59 руб., из которых 5 551 305 руб. – сумма срочного основного долга, 182788 руб.- сумма просроченного основного долга, 233 759,18 руб. – просроченные проценты, 8 928,36 руб. – проценты на просроченный кредит, 7 272,05 руб. – пени на сумму основного долга, 5 847 руб. – пени на просроченные проценты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору к должнику по основному обязательству и к одному из солидарных поручителей исключает возможность последующего предъявления требований к ООО «Деметра», отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно решению третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая служба города» от 13.12.2011 по делу № ТС-5/2011 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Село Удмуртии», Чернову М.Ю. о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно с ООО «Село Удмуртии» и Чернова М.Ю. в пользу ОАО «Россельхозбанк», в том числе 9 059 000 руб. по договору об открытии кредитной линии №102800/0062 от 20.07.2010.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08.02.2012 удовлетворено заявление ОАО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку доказательства возврата суммы долга в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2         ст. 323 ГК РФ), требование ОАО «Россельхозбанк» обоснованно включено судом первой инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение подсудности по кредитному договору без согласия поручителя повлекло реальное ухудшение положения должника, и как следствие прекращение поручительства должника по кредитному договору, отклоняется как необоснованный.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего (п. 37 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении дела в третейском суде или в суде иностранного государства, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон обеспеченного обязательства, могут служить основаниями для вывода об ухудшении положения поручителя и связанном с этим прекращении поручительства (за исключением случаев, когда будет доказана согласованность действий должника и поручителя при выдаче поручительства). При этом поручитель должен доказать, в чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов. Если в указанных случаях суд не признал поручительство прекратившимся, но у поручителя в последующем возникнут дополнительные издержки, связанные с согласованием должником и кредитором названных изменений, они подлежат возмещению кредитором и должником солидарно.

Доказательства нарушения прав и законных интересов должника изменением подсудности по договору об открытии кредитной линии № 102800/0028 от 26.04.2010 в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора поручительства при отсутствии реальной возможности отвечать по принятым обязательствам, которая была известна ОАО «Россельхозбанк» свидетельствует о злоупотреблении сторонами договора поручительства своими правами, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленного в материалы дела баланса должника по состоянию на 31.12.2010 размер активов должника превышал размер его обязательств.

Кроме того, согласно п. 6.2. договора об открытии кредитной линии исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита обеспечено также поручительством ОАО «Удмуртагроснаб», Чернова М.Ю., Гарипова Г.Ф.

На момент заключения договора поручительства срок погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, не наступил, размер принятых должником по договору поручительства обязательств не превысил стоимость его активов.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом  сторонами при заключении договора поручительства юридического лица №102800/0028-8 от 14.01.2011. Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны при заключении договора поручительства действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2013 года по делу № А71-9051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова