Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-20369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9269/2013-АК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-20369/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский-оздоровительно-образовательный лагерь "Искорка" города округа Рефтинский: не явились,

от заинтересованного лица Главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, Городского округа п. Рефтинский ГУ МЧС России Киршина Евгения Юрьевича: не явились,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  Главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, Городского округа п. Рефтинский ГУ МЧС России Киршина Евгения Юрьевич

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года

по делу № А60-20369/2013, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Искорка" городского округа Рефтинский  (ОГРН 1036600104254, ИНН 6603016107)

к Главному государственному инспектору Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, Городского округа п. Рефтинский ГУ МЧС России Киршина Евгения Юрьевичу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Искорка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления № 38/39/40/41/42/43 от 24.05.2013 о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, вынесенного Главным государственным инспектором Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский ГУ МЧС России по Свердловской области Киршиным Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года (резолютивная часть оглашена 02 июля 2013 года) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела у суда не было копий административного дела, они не были истребованы судом, таким образом, суд не мог делать суждения об обстоятельствах дела. Также податель жалобы считает, что в резолютивной части решения суд не обосновал причины вынесения решения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Главного государственного инспектора по пожарному надзору АГО, МГО, РОГ № 27 от 22.04.2013 в период с 26.04.2013 по 20.05.2013 государственным инспектором по пожарному надзору Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский ГУ МЧС России по Свердловской области капитаном внутренней службы Шестаковой М.В. проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в помещениях Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей « Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Искорка»» по адресу: город Асбест, посёлок Рефтинский, улица Гагарина, дом 13.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлены соответствующие протоколы:

- техническое помещение столовой (склад) смежное с помещениями другого класса функциональной пожарной опасности, не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости или противопожарной преградой (п. 7.4 СНиП 21-01-97*), составлен протокол № 38 от 20.05.2013 поч.1 ст. 20.4 КоАП РФ;

- техническое помещение бассейна (эл.щитовая) смежное с помещениями другого класса функциональной пожарной опасности, не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости или противопожарной преградой (п. 7.4 СНиП 21-01-97*), составлен протокол № 39 от 20.05.2013 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ;

- огнетушители, размещенные в коридорах спальных корпусов № 1, 2, 3. 4, 5 расположены на высоте более 1,8 метра, в нарушение установленных норм (п. 480 ПНР), составлен протокол № 40 от 20.05.2013 по ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ;

- отделка стен путей эвакуации лестничных маршей 1, 2 этажей столовой, путей эвакуации библиотеки помещения столовой выполнена горючими материалами, не имеющими показателей пожарной опасности (п. 6.25* СНиП 21-01-97*), составлен протокол № 41 от 20.05.2013 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;

- двери запасных выходов 1,2 этажей спальных корпусов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, открываются не по направлению выхода из здания (п. 34 ППР), составлен протокол № 42 от 20.05.2013 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;

- двери запасного выхода у перевязочной помещения медицинского блока открываются не по направлению выхода из здания (п. 34 ППР), составлен протокол № 43 от 20.05.2013 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;

Постановлением № 38/39/40/41/42/43 от 24.05.2013 Главного государственного инспектора по пожарному надзору Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский Главного управления МЧС России по Свердловской области майора внутренней службы Киршина Евгения Юрьевича Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Искорка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4. КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии события административного правонарушения и об отсутствии вины учреждения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.

Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждаются перечисленные в протоколах об административном правонарушении от 20.05.2013 №38, 39, 40, 41, 42, 43 и постановлении от 24.05.2013 №38/39/40/41/42/43 о привлечении к административной ответственности факты нарушения требований пожарной безопасности на объектах Муниципального бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский-оздоровительно-образовательный лагерь "Искорка" города округа Рефтинский.

События административным правонарушений, так как они зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях, учреждением не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных диспозициями ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из анализа представленных учреждением в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением предпринимались все необходимые меры по выполнению требований пожарной безопасности, и сделал вывод об отсутствии вины учреждения в совершении правонарушения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции