Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-20369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к указанному выводу, приведены судом в мотивировочной части решения со ссылками на конкретные доказательства.

Проверив ссылки суда на имеющиеся в материалах дела документы, представленные учреждением, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что до проведения проверки административным органом учреждением были приняты все зависящие от него меры для устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины учреждения, которое, не имея свободных денежных средств для устранения нарушений своими силами, с 2012 года поставило перед Главой Рефтинского городского округа и Министерством общего и профессионального образования Свердловской области вопросы о проведении мероприятий и предоставлении субсидий, что привело к внесению изменений в муниципальную целевую программу, где были учтены средства на выполнение мероприятий для соблюдения требований пожарной безопасности учреждением, к подписанию Соглашения с Министерством о предоставлении субсидий, заключению договоров, размещению конкурсной документации муниципального заказа на выполнение работ и проведению аукциона, итоги которого подведены в мае 2013.

Также из обстоятельств дела следует, что 20.05.2013 административный орган выдал учреждению предписание № 27/1/12, состоящее из 6 пунктов, которые были выполнены, что подтверждается актом проверки от 28.06.2013.

Без предпринятых учреждением заблаговременных и активных действий для устранения нарушений, предписание не могло быть выполнено бюджетным учреждением полностью в такой короткий срок, что еще раз подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, поведение учреждения правильно расценено судом первой инстанции как не подпадающее под определение виновного поведения юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оснований для переоценки вывода об отсутствии вины апелляционный суд с учетом представленных доказательств не усматривает, административный орган не приводит доводов в апелляционной жалобе, опровергающих данный вывод.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, суд рассмотрел и отклонил, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административный орган считает решение незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела у суда первой инстанции не было копий административного дела, они не были истребованы судом, таким образом, суд не мог делать суждения об обстоятельствах дела.

Данные утверждения противоречат материалам дела, из которых следует, что определением от 11.06.2013 суд первой инстанции принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 02.07.2013. Данным определением суд первой инстанции запросил у административного органа мотивированный отзыв и копии материалов административного дела, определение было получено административным органом 16.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4). В определении суд разъяснил, что он вправе завершить предварительное судебное заседание, если от сторон не будет заявлено возражений.

01.07.2013 в адрес суда от административного органа поступил отзыв на заявление, без запрошенных судом копий материалов административного дела. 02.07.2013 с учетом мнения заявителя и отсутствия возражений от заинтересованного лица, суд первой инстанции перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело.

При этом заявителем в материалы дела были представлены все протоколы об административных правонарушениях, оспариваемое постановление и иные доказательства, обосновывающие позицию заявителя.

В апелляционной жалобе административный орган не указывает, какие именно документы отсутствовали, каким образом это привело к принятию неправильного решения по делу. Следовательно, его доводы безосновательны.

Довод административного органа о том, что в резолютивной части решения суд не обосновал причины вынесения решения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться:

1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу соответствует вышеприведенным требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Причины вынесенного решения (мотивы) и выводы суда по существу спора приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, которая также соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Поскольку оснований для отмены судебного акта в данном случае не установлено, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу № А60-20369/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, Городского округа п. Рефтинский ГУ МЧС России по Свердловской области Киршина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб