Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А50-3885/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9359/2013-ГК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                           Дело № А50-3885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ООО "Сфайрос": Сотников Е.А. по доверенности от 27.02.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 34": Челпанов Н.Н. по доверенности от 20.03.2013 № 45, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Сфайрос",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2013 года

по делу № А50-3885/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Сфайрос" (ОГРН 1075911000582, ИНН 5911051873)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 34" (ОГРН 1025901704157, ИНН 5911020956)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 34"

к ООО "Сфайрос"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфайрос" (далее – истец, ООО "Сфайрос") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 34" (далее – первый ответчик, МАДОУ "Детский сад № 34"), администрации г. Березники (далее – второй ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 20.08.2012, в размере 462 728 руб. 94 коп., неустойки, начисленной на основании п. 11.2 договора, в размере 9 416 руб. 53 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.04.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск МАДОУ "Детский сад № 34" к МАДОУ "Детский сад № 34" о взыскании неустойки в размере 462 728 руб. 94 коп. (л.д.117-119 т.1).

Определением суда от 05.06.2013 в порядке ст. 47 АПК РФ второй ответчик, администрация г. Березники, заменен на муниципальное образование городского округа «город Березники» в лице Финансового управления администрации г. Березники (л.д.11-14 т.2).

Протокольным определением суда от 24.06.2013 по ходатайству представителя истца муниципальное образование городского округа «город Березники» в лице Финансового управления администрации г. Березники исключено из числа ответчиков (л.д.43-45 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013, принятым судьей Шафранской М.Ю., первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, с МАДОУ "Детский сад № 34" в пользу ООО "Сфайрос" взыскан долг в размере 462 728 руб. 94 коп. Кроме того, с МАДОУ "Детский сад № 34" в пользу ООО "Сфайрос" взысканы судебные издержки в размере 4 815 руб. 01 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сфайрос" в пользу МАДОУ "Детский сад № 34" взыскана неустойка в размере 231 364 руб. 94 коп. (л.д.48-57 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по встречному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО "Сфайрос" в пользу МАДОУ "Детский сад № 34" неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В подтверждение данного довода ООО "Сфайрос" указывает, что работы, предусмотренные договором подрядчиком были выполнены в срок – 20.09.2012, о чем свидетельствуют: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ. При этом ответчик по встречному иску считает, что наличие в актах выполненных работ отметки «17.12.2012», выполненной директором МАУ УК, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку данное лицо не является стороной по договору. Заявитель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции, на ошибочность расчета неустойки, поскольку период просрочки, состоящий из 85 дней, соответствует дате выполнения работ 14.12.2012, а не 17.12.2012. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ООО "Сфайрос" указывает на ее чрезмерность и просит снизить ее размер, применив двукратную ставки рефинансирования.

От ответчика, МАДОУ "Детский сад № 34", поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, ООО "Сфайрос", доводы жалобы продержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и приобщить к материалам дела копии документов, приложенных к жалобе: акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ, кредитные договоры.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ООО "Сфайрос" частично: к материалам дела приобщены копии актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала производства работ, так как оригиналы указанных документов обозревались судом первой инстанции (данное обстоятельство сторонами не оспаривается). В приобщении к материалам дела копий кредитных договоров судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов истец, ООО "Сфайрос", не обосновал.

В судебном заседании представитель ответчика, МАДОУ "Детский сад № 34", возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Сфайрос" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад № 34" (впоследствии МАДОУ "Детский сад № 34") (заказчик) и ООО "Сфайрос" (подрядчик) заключен договор (л.д.13-16 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту 6 теневых навесов в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад № 34" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

В п.1.2 договора установлено, что перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора цена работ сформирована по результатам электронного аукциона и определена локальным сметным расчетом и составляет 544 386 руб. 99 коп. и включает в себя стоимость работ, материалов, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением условий договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 5.1 договора следующим образом: начало – 20.08.2012, окончание – 20.09.2012.

Ответственность сторон предусмотрена в п. 11 договора, в частности в п. 11.2 указано, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, размер неустойки устанавливается в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора; в п. 11.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств, а именно в случае просрочки заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 544 386 руб. 99 коп., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2012 № 1 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.19-29 т.1).

Платежным поручением от 29.12.2012 № 155251 заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работ в размере 81 658 руб. 05 коп. (л.д.96 т.1).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось причиной для направления заказчику претензии от 29.01.2013 № 3, содержащей требования о погашении образовавшейся задолженности в размере 462 728 руб. 94 коп. (л.д.31 т.1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии послужило, ООО "Сфайрос" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору МАДОУ "Детский сад № 34" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оставляя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки без рассмотрения суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности.

Признав факт просрочки ООО "Сфайрос" обязательства доказанным, а также указав на наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в размере 231 364 руб. 47 коп.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований, оставление без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворил заявление ООО "Сфайрос" о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 4 815 руб. 01 коп.

Решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований не оспаривается, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 11.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ООО "Сфайрос", допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сдаче результата работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 231 364 руб. 47 коп. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что работы в рамках договора от 20.08.2012 выполнены подрядчиком в срок, то есть 20.09.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование данного довода ООО "Сфайрос" ссылается на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.09.2012 (л.д.19-29 т.1).

Оценив представленные суду документы по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, а также пояснениями сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими о выполнении работ без просрочки.

Согласно п. 8.5 договора для приемки выполненных работ на соответствие локальному сметному расчету и техническому заданию заказчик привлекает специалистов муниципального автономного учреждения «Управляющая компания», которые проверяют соответствие материалов, объемов и качество выполненных работ требованиям технического задания и локального сметного расчета.

Указание в акте даты 20.09.2012 само по себе не свидетельствует о том, что работы выполнены и приняты заказчиком в указанную дату, поскольку из представленного в материалы дела акта следует, что фактически приемка осуществлялась 17.12.2012, что подтверждается отметкой, «17.12.2012», выполненной директором МАУ УК на указанном акте.

Доказательств  свидетельствующих о том, что фактически приемка осуществлена в  иную дату материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что акт от 20.09.2012 содержит указание о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года, а также и то, что ООО "Сфайрос" не представлено доказательств, подтверждающих извещение МАДОУ "Детский сад № 34" о дате  приемки результатов работ.

Приобщенные