Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А50-3885/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суде апелляционной инстанции документы также не свидетельствуют о факте выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ в сентябре 2012 года, поскольку общий журнал производства работ является односторонним документом, составленным самим подрядчиком, при этом акты освидетельствования скрытых работ подтверждают лишь факт выполнения в сентябре 2012 года скрытых работ. Обратного ООО "Сфайрос" не доказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что работы выполнены подрядчиком в установленный договором срок, у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, МАДОУ "Детский сад № 34" обоснованно предъявил к ООО "Сфайрос" требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)       (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд исходя из фактических обстоятельств дела, снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащий взысканию, оснований для дополнительного снижения суммы неустойки судом не установлено. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в суд первой инстанции не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку соответствующими доказательствами не  подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание небольшую длительность просрочки исполнения обязательств, сумму договора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до 231 364 руб. 47 коп.

Расчет взысканной неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет ООО "Сфайрос" не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 24 июня 2013 по делу А50-3885/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Д.Ю. Гладких

Н.П. Григорьева