Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-11123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9297/2013-ГК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-11123/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО «Уральская продовольственная компания»: Хайруллин Д.С., паспорт, (доверенность от 11.02.2013г.); 

от ответчика, ООО «Агросоюз»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2013 года

по делу № А60-11123/2013

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская продовольственная компания» (ОГРН  1097232006035, ИНН 7204142398)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН  1060220007418, ИНН 0236004920)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Уральская продовольственная компания» (далее – истец, ООО «УПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ответчик, ООО «Агросоюз») о взыскании 1 266 252 руб. 75 коп., в том числе 373 671 руб. 20 коп. задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в рамках договора поставки от 25.07.2012г. № 375, 184 205 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 29.09.2012г. по 14.02.2013г. на основании п. 4.1 названного договора (за оплаченный, но не поставленный товар), 694 305 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 29.09.2012г. по 14.02.2013г. на основании п. 4.1 названного договора (за нарушение срока поставки товара), 14 071 руб. 24 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2012г. по 14.02.2013г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 июня 2013 года) исковые требования в части требования о взыскании 373 671 руб. 20 коп. основного долга и 878 510 руб. 31 коп. неустойки удовлетворены.

С ООО «Агросоюз» в пользу ООО «Уральская продовольственная компания» взыскано 1 252 181 руб. 51 коп., в том числе 373 671 руб. 20 коп. основного долга и 878 510 руб. 31 коп. неустойки, а также 25 521 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 071 руб. 24 коп. оставлены без рассмотрения.

Ответчик, ООО «Агросоюз», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе указывает, что размер действительного ущерба, причиненного истцу несвоевременной поставкой оплаченного товара, нарушением срока поставки товара арбитражным судом первой инстанции не определен, в решении какие-либо сведения по данному вопросу отсутствуют.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика, в котором он просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательства, а также об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора в добровольном порядке и возможности заключения мирового соглашения.  

Указывает на свое тяжелое материальное положение, лишившее ответчика возможность исполнить обязательства по договору перед истцом, что вызвано природными, не зависящими от него обстоятельствами, что подтверждается справкой Министерства сельского хозяйства № НК-12-1845 от 18.10.2012г.     

Участвующий в судебном заседании истец, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Ходатайство  ответчика  о  приобщении к  материалам  дела  справки Министерства  сельского  хозяйства республики  Башкортостан № НК-12-1845 от 18.10.2012 г. о  размере материального ущерба  судом  апелляционной  инстанции отклонено в  соответствии с  ч. 2 ст. 268  АПК  РФ.  

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителей в суд апелляционной инстанции не направил.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012г. между ООО «УПК» (Покупатель) и ООО «Агросоюз» (продавец) заключен договор поставки № 375, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар (рожь продовольственная, ГОСТ Р53049-2008) в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и дополнительным соглашением, а Покупатель уплатить определенную сумму и принять товар.

Во исполнение условий договора поставки от 25.07.2012 № 375 истец по платежному поручению № 2261 от 03.08.2012 произвел оплату товара на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с  п. 3.1. договора поставки от 25.07.2012 № 375 поставщик обязуется поставить покупателю товар в срок согласно п. 4 дополнительного соглашения.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1.1. от 25.07.2012 к договору поставки от 25.07.2012 № 375 срок поставки определен с 30.07.2012г. по 28.09.2012г. Датой исполнения обязательства по поставке товара является дата передачи товара.

Ответчик обязательства по передаче товара исполнил ненадлежащим образом, передав истцу товар частично на общую сумму 446 328 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными № 7 от 06.08.2012г., № 8 от 08.08.2012г.,№ 9 от 10.08.2012г., № 10 от 28.11.2012г., представленными в материалы дела.

26.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2012 с требованием в течение двух календарных дней с момента получения данной претензии произвести возврат денежных средств в размере 373 671 руб. 20 коп.

Обязательства по возврату истцу суммы предварительной оплаты ответчик не исполнил, доказательств возврата суммы в суд не представлено, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательство по возврату истцу суммы предварительной оплаты не исполнил, доказательств возврата суммы долга в размере 373 671 руб. 20 коп. (учитывая произведенный возврат денежных средств истцу в размере 180 000 руб.) в суд не представил.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик истцу товар не поставил, сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 373 671 руб. 20 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 25.07.2012г. № 375 в случае невыполнения поставщиком требований п. 3.1 настоящего договора поставщик выплачивает покупателю неустойку из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на основании п. 4.1 договора поставки от 25.07.2012г. № 375 в размере 184 205 руб. 31 коп. за период с 29.09.2012г. по 14.02.2013г. на сумму предварительно оплаченного, но не поставленного товара; и в сумме 694 305 руб. 00 коп. за период с 29.09.2012г. по 14.02.2013г. за нарушение срока поставки товара на сумму 1 665 000 коп. (стоимость подлежащего поставке по договору товара за вычетом предварительно оплаченного товара).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 878 510 руб. 31 коп. неустойки, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ правомерно указал на его необоснованность с учетом положений ст. 333, 330 ГК РФ и отсутствие доказательств явной несоразмерности установленного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не