Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-11123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства о добровольном погашении денежного обязательства не являются основанием для произвольного применения ст. 333 ГК РФ.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011 г.).

Ссылка, ответчика на то, что просрочка оплаты была допущена в связи с тяжелым его финансовым положением, явившимся последствием финансового кризиса в Российской Федерации, подлежит отклонению.

Общее экономическое положение в Российской Федерации в целом и коммерческих организаций в частности, в условиях мирового кризиса, а также погашение задолженности по мере поступления денежных средств не является обстоятельством, которое подлежит рассмотрению при применении судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, финансовый кризис в равной степени является обстоятельством, негативным образом отразившимся на всех хозяйствующих субъектах, включая не только ответчика, но и истца.

Кроме того, такие обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 878 510 руб. 31 коп. при установленном судом размере основного долга и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения договорного обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения взысканного арбитражным судом с учетом ст. 333 ГК РФ размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Мотивируя заявленное в суде первой инстанции ходатайство, ответчик указал на возможность урегулирования спора мирным путем, однако, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования, ответчиком не представлено доказательств намерения разрешить разногласия с истцом путем заключения мирового соглашения, а согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, а также не обосновал несоразмерность взыскиваемой неустойки. В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы относительно необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора в добровольном порядке и возможности заключения мирового соглашения отклоняются.

Доводы, касающихся решения в части оставления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения и в части отказа во взыскании процентов в сумме 14 071 руб. 24 коп., апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не исследуется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 21.06.2013 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года по делу № А60-11123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко