Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-15669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8875/2013-АКу

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                        Дело №А60-15669/2013­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Калина Виталия Борисовича (ОГРНИП 304667217300118, ИНН 666200432290): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Давыдова Ю. О., паспорт, доверенность от 29.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Калина Виталия Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года

по делу №А60-15669/2013­,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Калина Виталия Борисовича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калин Виталий Борисович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Калин В. Б.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, отдел) о назначении административного наказания № 05-13/11-13 от 15.04.2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт реализации определенного товара потребителю с нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре. Поясняет, что поскольку предпринимателем реализуются очки, а линзы очковые и оправы по отдельности не реализуются, в действиях ИП Калина В. Б. отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того отмечает, что вся продукция имеет сертификаты (декларации) соответствия; доказательства нарушений требований ГОСТ О 51932-2002, ГОСТ Р 53950-2010 в материалах дела отсутствуют.  

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки прокуратурой города Каменска-Уральского с привлечением специалистов отдела Управления в отношении ИП Калина В. Б. обнаружено нарушение права потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре, а именно: 08.02.2013 проведено обследование объекта – торговое помещение «Оптика», принадлежащего ИП Калину В. Б., расположенного по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский Проспект Победы, дом 61, в ходе которого обнаружено, что предприниматель не обеспечил проверку наличия необходимой информации на товаре, организацию и проведение входного контроля на правильность маркировки продукции, в обороте находились непродовольственные товары с неполной информацией, не содержащей сведений, предусмотренных законом, нормативным документом, а именно:

Линзы очковые для коррекции зрения - без информации торгового наименования изготовителя или поставщика; торгового наименования материала; обозначения настоящего стандарта; года и месяца выпуска:

1) наименование товара отсутствует (приложение №1, п. 3 лист 3) упакованы в бумажный конверт, на котором имеется маркировка: 1,49 FLAT TOP. BIFOCAL UC SPH:=2.50 AoD:1.50 70/28L, иной информации на упаковке не представлено;

2) наименование товара отсутствует (приложение №1, п. 2 лист 2) упакованы в бумажный конверт, на котором имеется маркировка: 8:400, С:100 1.49НМС 65мм, иной информации на упаковке не представлено;

3) наименование товара отсутствует (приложение №1, п. 1 лист 2) упакованы в бумажный конверт, на котором имеется маркировка: 8:400, С-1.00 1.49 ИС 65мм, иной информации на упаковке не представлено.

Оправа очковая - без информации о наименовании предприятия, товарного знака предприятия-изготовителя; подписи «Оправа очковая»; обозначения настоящего стандарта (ГОСТ Р 51932-2002) или технических условий:

1) оправа (приложение №1, п. 1 лист 1) на заушнике имеется информация: 140 НАСКЕТТ СЕ, на 2-ом заушнике НЕК 1037 60 51о18,140, иная информация отсутствует, иным способом информация не представлена;

2) оправа (приложение №1, п. 2 лист 1) на заушнике имеется информация: TED BAKER www tedbaker.co.ur, на 2-ом заушнике: Sunset 9034 577 51о16, TED BAKER, иная информация отсутствует, иным способом информация не представлена;

3) оправа (приложение №1, п. 1 лист 3) на заушнике имеется информация: RIVA DESIGH BJ ITALY, знак соответствия без кода, 9199 С6/С4 , 54о 15-135, иная информация отсутствует, иным способом информация не представлена.

По факту выявленных нарушений 22.03.2013 заместителем прокурора г. Каменска-Уральского Афанасьевым В. Е. в отношении ИП Калина В. Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

15.04.2013 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 05-13/11-13, которым ИП Калин В. Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере - от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию информации о товарах (работах, услугах) содержится в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируют Правила продажи отдельных видом товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В силу пунктов 11, 14 указанных Правил, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Продавец должен предоставить также другую информацию о товарах, предусмотренную Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 75 Правил предусмотрено, что лекарственные препараты и изделия медицинского назначения до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе (поставщике).

Предпродажная подготовка изделий медицинской техники включает при необходимости также удаление заводской смазки, проверку комплектности, сборку и наладку.

Требования на готовые нефацетированные очковые линзы, предназначенные для коррекции зрения, установлены ГОСТ Р 53950-2010 «Оптика офтальмологическая. Линзы очковые нефацетированные готовые. Общие технические условия».

Требования к маркировке и упаковке очковых линз предусмотрены в п. 5.9 ГОСТ Р 53950-2010.

Каждая очковая линза должна быть уложена в упаковочную единицу: упаковочный конверт или в индивидуальную упаковочную коробку (п. 5.9.1 ГОСТ Р 53950-2010).

На каждый упаковочный конверт или индивидуальную упаковочную коробку должна быть нанесена четкая и легко различимая маркировка, содержащая следующую информацию: - оптическое действие очковой линзы: значения сферической и цилиндрической рефракций, дптр; - положение оси цилиндра или основания призмы, °, значение призматического действия (призма), пдптр (если необходимо); - номинальный размер, мм; - цвет, если очковая линза имеет заметную окраску; - идентификацию любого покрытия; - торговое наименование изготовителя или поставщика; - торговое наименование материала; - показатель преломления; - корректированные значения зоны для близи (если необходимо); - обозначение настоящего стандарта; - год и месяц выпуска (п.5.9.3 ГОСТ Р 53950-2010).

На оправы корригирующих очков (далее - оправы), являющиеся изделиями медицинской техники распространяются требования ГОСТ Р 51932-2002 «Оптика офтальмологическая. Оправы корригирующих очков. Общие технические требования и методы испытания».

В п. 6 ГОСТ Р 51932-2002 содержатся требования к маркировке и упаковке.

Маркировка оправ должна наносится на заушинки и включать в себя: - шифр или наименование модели, размер a,b, L- с внутренней стороны правого заушника; - наименование (условное обозначение покрытия) - с внутренней стороны левого заушника. Допускается наносить маркировку - Требования по ИСО 9456:1991 «Оптика и оптические приборы, Офтальмологическая оптика, Маркировка очковых оправ» (п. 6.1 ГОСТ Р 51932-2002).

Оправа должна быть вложена в полиэтиленовую упаковку. Полиэтиленовая упаковка должна быть изготовлена по рабочим чертежам предприятия-изготовителя, утв. в установленном порядке (п. 6.2 ГОСТ Р 51932-2002).

На полиэтиленовой упаковке каждой оправы или на этикетке, вкладываемой в полиэтиленовую упаковку, должны быть указаны: - товарный знак предприятия-изготовителя; - подпись «Оправа очковая»; - номинальное значение основных размеров; - наименование предприятия, надпись, например: «Сделано в России»; - обозначение настоящего стандарта или технических условий (п. 6.3 ГОСТ Р 51932).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что в нарушение вышеизложенных требований на получение необходимой и достоверной информации в обороте находились товары без обязательной информации, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,