Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-15669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех возможных мер для соблюдения требований законодательства по доведению до потребителей необходимой и достоверной информации о реализуемом им товаре, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Предприниматель мог и обязан был организовать проведение предпродажной подготовки реализуемого им товара в части проверки наличия необходимой информации о товарах и их изготовителе.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы несостоятельны.

Ссылки апеллятора на наличие соответствующих сертификатов (деклараций) об обратном, не свидетельствует, от необходимости соблюдения установленных требований не освобождает.

Кроме того, изделия очковой оптики, в том числе и линзы корригирующие, включены в Общероссийский классификатор продукции ОКП 005-93 в класс 94 0000 раздел «Медицинская техника».

Оправы очковые, ОКП 005-93 (94 4260)

Линзы очковые для коррекции зрения, ОКП 005-93 ( 948100).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» следует, что линзы для коррекции зрения и оправы очковые не включены в единый перечень продукции.

Таким образом, сертификат соответствия и декларация о соответствии на данный вид продукции не требуется.

 Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылок на конкретные пункты ГОСТ не влияют на выводы о наличии состава административного правонарушения.

Отсутствие ссылок на конкретные пункты стандартов не привело к вынесению незаконного постановления. Кроме того, событие правонарушения должным образом с соответствующими ссылками отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, из процессуальных документов по делу об административном правонарушении усматривается, что заявителем нарушены вышеприведенные требования действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в минимально мразмере санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности судами не установлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу № А60-15669/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калина Виталия Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко