Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А50-8927/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества (л.д.35-88).

Для выполнения указанной функции заявитель организовывает оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных п. 4.1 договора, а именно: надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, функционирование всех объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, внутридомовых инженерных систем в объемах работ и услуг, предусмотренных настоящим договором; техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и внутридомовых инженерных систем, периодические планово-предупредительные ремонты внутридомовых инженерных систем и т.д.; систематическое проведение технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений общего имущества многоквартирного дома с целью проверки исправностей и устранения незначительных неисправностей объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотров (п.п. 5.11.1, 5.11.2, 5.11.3 договоров).

Таким образом, ООО "Управляющая компания "Гарант" при заключении договоров управления многоквартирными домами, приняв на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества домов, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домов.

С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения правомерно расценены судом 1 инстанции, как  касающиеся эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обоснованно возложена на заявителя.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "Гарант" не является субъектом ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности лежит на собственниках жилых помещений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Факт не соблюдения обществом  правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд 1 инстанции проверил наличие в действиях общества вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к выводу, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не исследован вопрос о виновности  общества в части нарушений п.23, 36 Правил противопожарного режима, установленных в постановлении  (в доме №67 по ул. Б.Хмельницкого на межэтажной площадке между первым и вторым этажом (путь эвакуации) хранится мебель (диван); в доме №55 по ул.Пензенской  на первом этаже под лестничными маршами хранятся горючие материалы (доски, строительный инвентарь); в доме №57 по ул.Пензенской на первом этаже под лестничными маршами хранятся горючие материалы (фанера, щитовые панели), с учетом того, что в соответствии с п.п. 6.3.4 договора в обязанности собственника помещения входит соблюдение правил пожарной безопасности при использовании электрическими, газовыми и другими приборами; не допускать установки самодельных предохранительных электрических устройств, загромождения коридоров, проходов, лестничных клеток, запасных выходов; выполнять другие требования пожарной безопасности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установление одного лишь факта эксплуатации принятых в управление многоквартирных домов, с нарушением указанных пунктов Правил,  недостаточно для утверждения о наличии вины управляющей компании в указанной части.

Однако,  указанное выше не привело к принятию арбитражным судом неверного решения с учетом наличия иных нарушений, по которым состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4  ст.20.4 КоАП РФ, доказан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности. Устранение таких нарушений как эксплуатация светильников со снятыми колпаками, а также не проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы, не требуют больших финансовых и временных затрат, возможно в рамках проведения работ по текущему обслуживанию, о чем свидетельствует незамедлительное устранение нарушений. При этом, указанная обязанность исполнителя – управляющей компании, прямо следует из согласованных с собственниками условий договора на оказание услуг - п.2.1. (текущий ремонт электротехнического оборудования, пожарной сигнализации), п.4.1. (техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества), 5.11 (выполнение работ по надлежащему состоянию внутридомовых инженерных систем, техническое обслуживание инженерного оборудования) и т.д.

Оснований полагать, что общество с момента заключения договора на оказание  услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений, в том числе вызванных действиями (бездействием) третьих лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы об административном правонарушении составлены, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя юридического лица (л.д. 134, 143). В материалах дела имеется также специальная доверенность защитника, выданная ООО «Управляющая компания «Гарант» в целях участия доверенного лица в проверках указанных выше домов, получения любых документов, участия в составлении протоколов, рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.151). 

Довод общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершенного  административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены административным органом 09.04.2013 и зафиксированы в акте проверки от 09.04.2013 (л.д. 128-129), протоколы об административном правонарушении составлены 15.04.2013, то есть с нарушением срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рассматриваемом деле протоколы об административном правонарушении составлены и постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесены уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению заявителю назначено административное наказание в минимально предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ размере - 150 000 рублей.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012г. №14495/11).

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта возражений апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Гарант»   не содержит.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 июня  2013г. по делу №А50-8927/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Гарант» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб