Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-40837/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9109/2013-АК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-40837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя – ООО "Заречье"  (ОГРН  1069639009770, ИНН 6639014625): не явились;

от заинтересованных лиц Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области (ОГРН 1026605249880, ИНН 6661077571): не явились;

от Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области  (ОГРН  1026605396817, ИНН 6662078828): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Заречье"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2013 года о возмещении судебных расходов

по делу № А60-40837/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ООО "Заречье" 

к Министерству торговли, питания и услуг Свердловской области, Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области 

об оспаривании решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области от 20.07.2012 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: 624250, Свердловская область, г. Заречный, ул. Кузнецова, 11, а также обязании Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области устранить нарушение прав заявителя ООО «Заречье» путем принятия решения о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: 624250, Свердловская область, г. Заречный, ул. Кузнецова, 11 (с учетом уточнения заявленных требований).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012  заявленные обществом требования удовлетворены, решение Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области от 20.07.2012 г. об отказе в выдаче ООО «Заречье» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признано незаконным; суд обязал Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области устранить нарушение прав ООО «Заречье» путем принятия решения о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: 624250, Свердловская область, г. Заречный, ул. Кузнецова, 11.

ООО «Заречье» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, просит взыскать со Свердловской области в лице Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО «Заречье» 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать со Свердловской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО «Заречье» 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

       Определением суда первой инстанции от 14.06.2013 заявление ООО «Заречье» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области  за счет казны Свердловской области в пользу ООО "Заречье" взыскано в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судебные издержки заявителя надлежит взыскать поровну с обоих заинтересованных лиц, без учета цели их привлечения в дело и степени вины, поскольку предъявленные к лицам требования являются неимущественными, каждое из указанных  требований удовлетворено судом. По мнению заявителя, вывод суда о несоразмерности расходов является необоснованным.

Заинтересованное лицо - Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

         Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

         Как следует из материалов дела, решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: 624250, Свердловская область, г. Заречный, ул. Кузнецова, 11, которое подлежало оспариванию заявителем, выдано Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области.

         Поскольку у Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, требование заявителя удовлетворено. Суд признал незаконным решение Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области от 20.07.2012 г. об отказе в выдаче ООО «Заречье» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: 624250, Свердловская область, г. Заречный, ул. Кузнецова, 11.

        Поскольку на момент рассмотрения дела в суде, в силу подп. 43 п. 10 Положения о Министерстве агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 02.08.2012 № 834-ПП, выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции осуществляло Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, требования заявителя о возложении на данное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия решения о выдаче лицензии, подлежало удовлетворению. Указанное Министерство привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика с целью исполнения решения арбитражного суда.

         В связи с тем, что решение, законность которого являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области не принимало, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего дела указанное Министерство не может рассматриваться в качестве стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 275/4-2012 от 15.08.2012 г., заключенный с ЗАО Юридическая фирма «ЛЕВЪ», предметом которого согласно п. 1.1 является представление интересов доверителя в споре с Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; акт приема - передачи работ от 14.02.2013г., платежные поручения № 141 от 28.08.2012, № 171 от 26.10.2012, № 185 от 01.11.2012, № 227 от 12.12.2012, № 31 от 20.02.2013, в соответствии с которыми заявителем перечислена в адрес ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕВЪ» сумма 50 000 руб. во исполнение договора № 275/4-2012 от 15.08.2012.

        Таким образом, факт представительства интересов общества по настоящему делу и связанных с ним расходов подтверждается материалами дела.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняв во внимание  доводы заинтересованного лица, пришел к  соответствующему критериям разумности выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

При этом суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, объем проделанной представителем заявителя работы и с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитал экономически оправданными, а, следовательно, разумными расходы на участие представителя в сумме 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением суммы судебных издержек до 25 000 руб. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Заключение НП «Национальная правовая палата» №63 от 10.06.2013 о возможной стоимости аналогичных услуг, с учетом того, что оно подготовлено на основании обращения заявителя, являющегося заинтересованным лицом, достаточным доказательством разумности заявленного размера расходов