Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-11369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъект оптового рынка электрической энергии, осуществляющий экспорт (импорт) электрической энергии, заключившие договор с сетевой организацией, а также гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация в отношении обслуживаемых по договору энергоснабжения потребителей электрической энергии обязаны не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного расчетного периода регулирования уведомить сетевую организацию об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемом к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования, в том числе о величине заявленной мощности, которая не может превышать максимальную мощность, определенную в договоре. При этом потребитель услуг, заключивший договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, за исключением территориальных сетевых организаций, определяет величину заявленной мощности как предельную величину планируемой к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования мощности.

Планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15(1) настоящих Правил.

С учетом изложенного, а также пункта 47 Правил № 861, согласно которому величина заявленной мощности может быть использована только в целях установления тарифа и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по передаче электроэнергии, определение объема оказанных услуг в связи с расчетами по двуставочному тарифу ОАО «МРСК Урала» следовало исчислять из величины фактической мощности.

Вместе с тем объем оказанных услуг определен ответчиком в нарушение требований действующего законодательства в период с 12.06.2012 года по 31.12.2012 года исходя из величины заявленной мощности.

С момента вступления в силу пункта 15 (1) Правил № 861 (12.06.2012 года) на акты оказанных услуг за спорные периоды истец направлял ответчику протоколы разногласий, указывая в них объем оказанных истцом услуг по передаче мощности, рассчитанный исходя из среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки, как того требует абз. 4 пункта 15(1) Правил № 861.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии завышена ОАО «МРСК Урала» за июль 2012 года на сумму 1 195 401 руб. 60 коп., за август 2012 года на сумму 904 022 руб. 47 коп., за сентябрь 2012 года на сумму 586 026 руб. 96 коп., за октябрь 2012 года на сумму 8 208 580 руб. 03 коп., за ноябрь 2012 года на сумму 1 832 793 руб. 49 коп., за декабрь 2012 года на сумму 1 929 919 руб. 89 коп. на общую сумму 14 656 744 руб. 44 коп.

Объем услуг, определенный ОАО «МРСК Урала», оплачен ОАО «АтомЭнергоСбыт» платежными поручениями № 881 от 04.07.2012, № 1144 от 22.08.2012, № 1049 от 06.08.2012, № 1248 от 13.09.2012, № 23 от 21.09.2012, № 1186 от 04.09.2012, № 1404 от 16.10.2012, № 1331 от 04.10.2012, № 1615 от 27.11.2012, № 1616 от 27.11.2012, № 1702 от 14.12.2012, № 1624 от 04.12.2012, № 1857 от 15.01.2013 (т.1, л.д.50-62).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данное правило применяется к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В связи с тем, что ОАО «МРСК Урала» не имело оснований для выставления к оплате стоимости услуг, оказанных в спорный период, рассчитанной с применением величины заявленной мощности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 14 656 744 руб. 44 коп. получены ответчиком необоснованно и правомерно взыскал указанную сумму с ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО «АтомЭнергоСбыт» в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика со ссылкой на положения пункта 6.8 договора № 18-01/43СО от 01.06.2010 года, о том, что образовавшаяся переплата подлежит зачету в счет следующих промежуточных платежей и не может быть возвращена ОАО «АтомЭнергоСбыт», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора не является требование истца об установлении факта переплаты и проведения ее зачета в счет следующих (текущих) периодов. Ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не выражено намерения о проведении с истцом зачета спорной переплаты в счет оплаты следующих (текущих) платежей по договору.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, ОАО «АтомЭнергоСбыт» обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.08.2012 года по 25.03.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 413 177 руб. 86 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 26.03.2013 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 09.07.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу № А60-11369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова