Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А71-2459/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по выполнению работ ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 55 324 руб. 80 коп., начисленной за период с 27.12.2012 по 21.03.2013 из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых от цены контракта (стоимости невыполненных работ) на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.3 контракта. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям контракта.

Доводы ответчика о том, что контракт расторгнут с 18.01.2013, что следует из письма №1 от 16.01.2013 (вх. №01-11/255 от 17.01.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из содержания данного письма не следует, что стороны пришли к соглашению о том, что контракт расторгнут с 18.01.2013. В данном письме отмечено, что у ответчика отсутствуют возражения относительно расторжения контракта, однако он просит выполнить несколько условий, в том числе создать комиссию на 18.01.2013 для фиксации объемов выполненных работ, произвести оплату за фактически выполненные работы. При этом ответчик указывает, что готов продолжить выполнение работ по контракту и просит сообщить истца письменно о своем решении. В ответ условия общества не были исполнены заказчиком, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, содержание письма от 16.01.2013 не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами согласована дата расторжения контракта с 18.01.2013. Фактически сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении контракта во внесудебном порядке, об этом также свидетельствует и факт обращения заказчика в суд с требованием о расторжении контракта, принимая во внимание взаимоотношения сторон, сам заказчик считал контракт действующим.   

В связи с чем, основания для перерасчета взысканной судом первой инстанции неустойки также отсутствуют.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновения убытков, виновности лица, причинившего убытки.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При недоказанности одного из вышеуказанных условий применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, иск не может быть удовлетворен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как пояснил истец, упущенная выгода – это неполученная сумма банковской гарантии в размере 898 803 руб. 15 коп., в связи с  тем, что ответчик в нарушение закона и условий контракта не представил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии.

В настоящем случае, истец заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, составляющей неполученную сумму банковской гарантии, не доказал наличие и размер такой упущенной выгоды, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, а также не представил обоснование взыскиваемой суммы упущенной выгоды.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что у истца вследствие нарушения ответчиком условий контракта возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 898 803, 15 руб. Само по себе неполучение истцом денежных средств по банковской гарантии не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных истцу неисполнением государственного контракта. Кроме того, истец не доказал наличие у него права требовать выплаты по банковской гарантии на всю сумму обеспечения контракта. Доводы истца в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, является правильным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013                          года по делу № А71-2459/2013 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева